Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-207/2020-(7У-1446/2019)[77-221/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Чистяковой Т.А. и Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасенко А.Ю. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года, в соответствии с которыми

Тарасенко А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 16 мая 2014 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Тарасенко А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года с зачетом времени Тарасенко А.Ю. под стражей с 31 августа по 17 февраля 2018 года.

Аксененко С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Целинским районным судом Ростовской области: 11 октября 2011 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; 10 октября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 1 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Аксененко С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Аксененко С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года приговор изменен: указано на применение при назначении наказания осужденным Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Аксененко С.С ч. 2 ст. 62 УК РФ заменено указанием на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года кассационная жалоба Тарасенко А.Ю. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С, их защитников - адвокатов Чистякову Т.А. и Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенко А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; обращает внимание, что на стадии проверки сообщения о преступлении в своем объяснении он добровольно сообщил о совершении преступления совместно с Аксененко С.С, а в дальнейшем при проведении осмотра места происшествия он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества С.Р.Ю. Считает, что в его действиях усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно было быть учтено судом при назначении ему наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вывод суда о виновности Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденного Аксененко С.С, потерпевшей С.Р.Ю, свидетелей Ч.А.В, Н.Н.Г. и других, а также протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. в совершенном преступлении, при этом обосновав свое критическое отношение к версии осужденного Тарасенко А.Ю, отрицавшего свою вину в содеянном.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства у Аксененко С.С. в виде наличия малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающее обстоятельство у обоих осужденных - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении - краже имущества С.Р.Ю. - была установлена лишь причастность Тарасенко А.Ю, о чем составлен рапорт.

Давая объяснение на стадии проверки материала 30 августа 2018 года, Тарасенко А.Ю. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в соучастии с иным лицом - Аксененко С.С, указав при этом на способ их незаконного проникновения в помещение, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования (в ходе осмотра места происшествия - помещения летней кухни - не были установлены повреждения на двери и на запирающем устройстве).

В дальнейшем до возбуждения уголовного дела на месте совершения преступления Тарасенко А.Ю. подтвердил сообщенные им сведения. Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан судом допустимым доказательством и приведен в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных.

Таким образом, предоставленная Тарасенко А.Ю. информация нашла свое подтверждение - Аксененко С.С. признан судом соучастником совершения кражи. Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния отражено, что осужденные проникли в помещение кухни путем взлома навесного замка.

Вместе с тем при назначении Тарасенко А.Ю. наказания суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, в котором ставился вопрос об улучшении положения осужденного Тарасенко А.Ю. и о признании смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и о снижении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в этой части, однако вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Тарасенко А.Ю. основан на неправильном понимании уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание Тарасенко А.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему наказание.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться, в том числе, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В п. 20 указанного постановления указано, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ.

При назначении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказания суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства признал рецидив преступлений и назначил им наказание за совершенное преступление с применением ст. 68 УК РФ, при этом, установив наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений - суд не указал в приговоре, какая именно часть статьи 68 УК РФ подлежит применению к осужденным. Между тем, часть 2 статьи 68 УК РФ регламентирует срок наказания, который должен быть назначен осужденному при любом виде рецидива, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ позволяет назначать наказание при наличии смягчающих обстоятельств менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре выводов суда в данной части порождает сомнения и неясности, что недопустимо.

Постановленный в отношении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. приговор являлся предметом рассмотрения судом в апелляционном порядке по проверке доводов государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях уголовного закона.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При этом вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (ч. 4 ст. 3894 УКП РФ).

Судом апелляционной инстанции данные требования закона нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор, постановленный в отношении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. 18 февраля 2019 года, государственным обвинителем Мараховским А.П. принесены два апелляционных представления: основное, поданное 1 марта 2019 года, и дополнительное, поданное 15 марта 2019 года. При этом вопрос о назначении осужденным Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований именно ч. 2 ст. 68 УК РФ поставлен только в дополнительном апелляционном представлении, поданном 15 марта 2019 года с пропуском установленного ч. 1 ст. 3894 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора.

Из содержания апелляционного представления от 1 марта 2019 года видно, что вопрос об ухудшении положения осужденных не ставился. Сформулированная в данном апелляционном представлении позиция государственного обвинителя сводилась к необходимости изменения приговора вследствие неправильного применения уголовного закона только в отношении осужденного Аксененко С.С. и лишь в сторону улучшения его положения. Вопрос о незаконности приговора в отношении осужденного Тарасенко А.Ю. в апелляционном представлении от 1 марта 2019 года не ставился. Суждения о том, должно ли быть изменение приговора сопряжено с ухудшением положения осужденного, в представлении от 1 марта 2019 года отсутствуют.

Разрешая доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм уголовного закона в связи с неприменением в отношении обоих осужденных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и счел необходимым внести в приговор уточнения - применить при назначении наказания осужденным Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции оставлен без внимания запрет, содержащийся в ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, на постановку в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, вопроса об ухудшении положения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для ухудшения положений осужденных Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное осужденным Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года в отношении Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С. изменить:

- признать смягчающим наказание Тарасенко А.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной апелляционного постановления указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Тарасенко А.Ю. и Аксененко С.С.;

- применить при назначении наказания обоим осужденным положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное им по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание: Тарасенко А.Ю. - до 1 года 7 месяцев лишения свободы; Аксененко С.С. - до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи