Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 7У-2155/2020[77-350/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Сементьевой Е.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15.10.2019 и адвоката Лабинцева С.В. в защиту интересов осужденного Баранова И.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15.10.2019.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019, Баранов И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Установлены Баранову И.Е. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Баранова И.Е. следующие обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по адресу постоянного места проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением обращения за оказанием медицинской помощи;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения в отношении Баранова И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Баранова И.Е. в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 92 472 рублей и моральный вред в размере 400 000 рублей.

Взысканы с Баранова И.Е. в пользу ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.10.2019 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 в отношении Баранова И.Е. изменен:

- исключено из приговора суда при описании установленных судом обстоятельств следующее: "и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета, течение которой осложнилось развитием жировой эмболии и полиорганной недостаточностью";

- переквалифицированы действия Баранова И.Е. с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговор суда в части взыскания с Баранова И.Е. в пользу ФИО23 материального ущерба в размере 92 472 рублей и морального вреда в размере 400 000 рублей отменен.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к Баранову И.Е. о взыскании с осужденного материального ущерба и морального вреда отказано.

Приговор суда в части решения о взыскании с Баранова И.Е. в пользу ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20 000 рублей - отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Баранова И.Е. оставлен без изменения, а совместно поданная апелляционная жалоба осужденного Баранова И.Е. и его адвоката Лабинцева С.В, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Сементьевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Сементьева Е.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.10.2019 в отношении Баранова И.Е, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 305-пк от 05.07.2019, что обусловило неверную переквалификацию действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения доводы потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания не признающему свою вину Баранову И.Е, то есть наказание назначено без учета отношения подсудимого к содеянному, наступивших последствий, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, без учета мнения потерпевшей. Судом не учтено отсутствие признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном. По мнению автора жалобы, назначенное Баранову И.Е. наказание не способствует достижению цели восстановления социальной справедливости. Просит апелляционное определение в отношении Баранова И.Е. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Сементьевой Е.В. государственным обвинителем Никифоровым Д.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Баранов И.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, имелись обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, которым судом не дана надлежащая оценка. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ст.31 УПК РФ, поскольку дело по ч.1 ст.118 УК РФ должно было рассматриваться мировым судьей. Считает, что заключение эксперта ФИО9 необоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и не использовано при обосновании решения. Суд достоверное не установилпричину смерти ФИО12 и наличие причинно-следственных связей. По мнению автора жалобы, судом было нарушено право Баранова И.Е. на защиту, а именно: отказано в проведении необходимых следственных действий; экспертиза назначена и проведена с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; судом не учтено наличие большого числа существенных противоречий; вина Баранова И.Е. в совершении им преступления в отношении ФИО12 не установлена, поскольку доказательства отсутствуют; суд не позволил ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и отказал выдаче копии; суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; суд апелляционной инстанции не рассмотрел большую часть доводов апелляционной жалобы адвоката и осужденного. Адвокат Лабинцев С.В. в защиту интересов осужденного Баранова И.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Сементьевой Е.В, адвокат Лабинцев С.В. в защиту интересов осужденного Баранова И.Е, приводя доводы, аналогичные доводам своей кассационной жалобы, утверждает, что постановленные судами первой и апелляционной инстанций решения в отношении Баранова И.Е. являются несправедливыми, незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене с прекращением производства по данному делу.

На кассационную жалобу адвоката Лабинцева С.В. в интересах осужденного Баранова И.Е. заместителем прокурора Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцовым И.А принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Ноженко С.А, полагавшей, что кассационные жалобы представителя потерпевшей и адвоката осужденного не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных в приговор изменений, Баранов И.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25 по неосторожности.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников процесса, извучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова И.Е, не допущены.

Баранову И.Е. было предъявлено обвинение в том, что он 29.01.2018 примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на парковке автомобильного транспорта супермаркета "Ассорти", расположенного по адресу: "адрес", в результате ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившимся там же ФИО12, действуя небрежно, не предвидя наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО12, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным и имея возможность это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, нанес удар рукой по голове последнему, чем причинил ему телесное повреждение в виде поверхностной ссадины в височной области справа.

В результате полученного удара, ФИО12 упал на асфальтированное покрытие, получив при этом телесные повреждения в виде: поверхностной ссадины тыльной поверхности правой кисти, оскольчатого перелома 5-й пястной кости правой кисти, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила 16.02.2018 в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета, течение которой осложнилось развитием жировой эмболии и полиорганной недостаточностью.

По приговору суда Баранов И.Е. был признан виновным в том, что причинил смерть по неосторожности ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции апелляционным постановлением приговор изменил, указав об исключении из приговора суда при описании установленных судом обстоятельств следующее: "и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета, течение которой осложнилось развитием жировой эмболии и полиорганной недостаточностью", переквалифицировал действия Баранов И.Е. на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначил новое наказание.

Вывод суда о виновности осужденного Баранова И.Е. в совершении указанного преступного деяния, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершенного Барановым И.Е. преступления, а также письменные доказательства по делу, в том числе: заявление ФИО4, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 29.01.2018 избил ее отца ФИО12; протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз - отражены в приговоре и получили свою оценку.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, а также свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора осужденного со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного по предъявленному ему обвинению, в указанных показаниях нет. Они нашли свое объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Состоявшееся по делу в отношении Баранова И.Е. апелляционное постановление указанным требованиям соответствует, в связи с чем является законным.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно и объективно изложены в апелляционном постановлении, полностью отвечающем требованиям ст.ст.389.19, 389.28 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.283 УПК РФ, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судом была назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено отделу сложных экспертиз ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из выводов, изложенных в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12, 1932 года рождения, наступила в результате комбинированного (сочетанного) основного состояния - травмы опорно-двигательной системы в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти и тяжелых хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы (хроническая ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма сердца, артериальной гипертензии, атеросклероза с выраженным поражением сосудов головного мозга, коронарных артерий сердца, аорты), протекавших на фоне возрастных изменений реактивности организма. Травма и имевшиеся у ФИО12 хронические заболевания протекали параллельно, взаимно отягащая друг друга. В прямой причинной связи со смертью ФИО12 состоит сочетание скелетной травмы и имевшихся у него множественных хронических заболеваний, протекавших на фоне возрастных изменений реактивности организма. При этом каждый из указанных компонентов, сам по себе, в прямой причинной связи со смертью ФИО12 не состоит.

Экспертами указано, что имевшийся у потерпевшего закрытый оскольчатый перелом головки 5 пястной кости правой кисти причинил средней тяжести вред здоровью ФИО12 по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), данное повреждение причинено твердым тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, не исключено, что данное повреждение могло образоваться 29.01.2018 в результате падения на твердую поверхность.

Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости причинило тяжкий вред здоровью ФИО12 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, данное повреждение причинено твердым тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, не исключено, что данное повреждение могло образоваться 29.01.2018 в результате падения на твердую поверхность незадолго до поступления потерпевшего в стационар.

Также эксперты установили, что обнаруженная при гистологическом исследовании жировая эмболия не является самостоятельной причиной смерти, наличие ее отражает особенности танатогенеза (умирания) и не связано напрямую с объектом и характером травмы, полученной ФИО12 29.01.2018. Клинический диагноз - "ишемический инсульт" объективного подтверждения не получил, как клинически и лабораторно не подтверждено наличие у потерпевшего диагноза - "сахарный диабет 2 типа".

В заключении указано, что наличие у ФИО12 патологии органов дыхания подтверждается результатами секционного исследования трупа и гистологического исследования. 01.02.2018 на 3 сутки после госпитализации у ФИО12 остро появились симптомы неврологического дефицита, причиной развития которых могла явиться как декомпенсация имевшихся у него хронических заболеваний, в последующие дни стали нарастать признаки формирования двухсторонней пневмонии смешанного генеза (гипостатическая) и центрального генеза, плеврита, анемии, гипопротеинемии, гиперазотемии, что в конечном итоге привело к острой полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО12 (т.6 л.д.16-68).

Таким образом, опровергая доводы жалобы адвоката Лабинцева С.В, стоит отметить, что мотивы, на основании которых судом отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, подробно изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Заявленные доводы о невиновности осужденного обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в состязательном процессе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лабинцева С.В, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Каких-либо обстоятельств, подлежащих устранению прокурором по причине препятствования рассмотрению уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Принципы состязательности и беспристрастности судами нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с законом. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Лабинцева С.В, не повлекло нарушений прав осужденного Баранова И.Е, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ. Более того, указанное заключение эксперта не было положено судом апелляционной инстанции в основу вынесенного им апелляционного постановления.

Назначая судебную медицинскую экспертизу, суд апелляционной инстанции предоставил достаточное время сторонам для формирования вопросов. Кроме того, доводы адвоката о нарушениях при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом отвод эксперту рассмотрен в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных судом в апелляционном постановлении доказательств, не содержащих противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, свидетельствует о виновности Баранова И.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 по неосторожности.

Выводы суда о квалификации действий Баранова И.Е. по ч.1 ст.118 УК РФ должным образом мотивированы в апелляционном постановлении, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена причинная связь между действиями Баранова И.Е. и наступившей смертью ФИО12 судом апелляционной инстанции обоснованно отменен приговор суда первой инстанции в части взыскания с Баранова И.Е. в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 92 472 рубля и морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку исходя из указанных обстоятельств, а также из того, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении связано с личностью лица, которому вред причинен, не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования в случае смерти данного лица.

Вместе с тем является обоснованным решение суда апелляционной инстанции о направлении на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, требований потерпевшей ФИО4 о взыскании с Баранова И.Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20 000 рублей, поскольку понесенные потерпевшей ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат дополнительному расчету.

При назначении наказания осужденному Баранову И.Е. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также судом приняты во внимание данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несостоятельным и необоснованным является довод автора жалобы представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Сементьевой Е.В. о том, что судом не учтено отсутствие признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном.

Так, в обязанности суда не входит учет при вынесении приговора отсутствия обстоятельств, которые могут быть оценены в качестве смягчающих наказание, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания учитывается только отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному Баранову И.Е, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для изменения состоявшегося судебного решения по мотивам несправедливости и суровости наказания не имеется.

Все доводы кассационных жалоб заявителей аналогичны их позициям и доводам в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, которая изменила приговор, правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15.10.2019, которым изменен приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 в отношении осужденного Баранов И.Е, оставить без изменений, а кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Сементьевой Е.В. и адвоката Лабинцева С.В. в защиту интересов осужденного Баранова И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

Р.В. Подольский