Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-2189/2020[77-390/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с кассационной жалобой заявителя Кокурина И.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.12.2019.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.05.2019 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Максимовым В.В. о признании постановления оперуполномоченного отделения N 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции Мацарского Я.И. от 29.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и Кокурина И.В. по ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.5 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 постановление суда первой инстанции отменено, жалоба Максимова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 удовлетворена.

Постановление оперуполномоченного отделения N 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции Мацарского Я.И. от 29.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 15.02.2019 N 7315, признано незаконным и необоснованным, на руководителя отделения N 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 кассационная жалоба заявителя Кокурина И.В. вместе с поступившим уголовным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, заявителя Кокурина И.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Татлок З.А, полагавших необходимым кассационное производство прекратить, выступление прокурора Говруновой А.И, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе заявитель Кокурин И.В. выражает несогласие с вынесенным апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не известил его о месте и времени судебного разбирательства, лишив его тем самым права на суд. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заведомо незаконное постановление от 20.07.2018 о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Нагзибековым Ф.Н. Проводя свой анализ материалов проверки, полагает, что Прикубанский районный суд города Краснодара принял правильное решение.

Проверив уголовный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Из уголовного материала усматривается, что заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советником юстиции Борох Д.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (т.2 л.д.183-185).

Ходатайство заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассмотрено 23.09.2019 Прикубанским районным судом г. Краснодара, восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

03.10.2019 в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступили апелляционные жалобы Максимова В.В. и Кокурина И.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 о восстановлении срока на обжалование, в которых Максимов В.В. и Кокурин И.В. настаивали на рассмотрении своих жалоб с их непосредственным участием (т.2 л.д.203-204, 206-207).

08.10.2019 в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования от потерпевшей ФИО15 (т.2 л.д.209-223).

Ходатайство потерпевшей о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассмотрено 14.10.2019 Прикубанским районным судом г. Краснодара, восстановлен срок для подачи апелляционного жалобы.

После этого уголовный материал с апелляционным представлением и апелляционными жалобами потерпевшей ФИО15, ФИО14 и Кокурина И.В. направлен в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Из уголовного материала следует, что изначально предметом судебной проверки в апелляционном порядке должно было быть постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 13.05.2019 срок на обжалование которого был пропущен прокурором и восстановлен судом. И только в случае признания данного постановления законным и обоснованным суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть по существу апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15 на постановление суда от 13.05.2019, которым судом первой инстанции Максимову В.В. было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем из постановления судьи Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что предметом рассмотрения в апелляционной инстанции является постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019, на которое "апелляционная жалоба подана в установленный ч.11 ст.108 УПК РФ срок", что противоречит материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, указано, что подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ФИО15 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019, то есть представление прокурора к рассмотрению судом не назначалось.

Кроме того, согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что извещение сторон допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение.

Судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, 07.11.2019 судьей Краснодарского краевого суда вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 11 часов 15 минут 03.12.2019. ФИО15, ФИО14 и ФИО11 уведомлены посредством СМС-сообщений (т.2 л.д.236). Какого-либо иного документального подтверждения об извещении указанных лиц о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела нет.

Однако суд апелляционной инстанции при этом не учел, что ФИО15, ФИО14 и ФИО11 согласия на получение СМС-извещения не давали, в материалах дела соответствующие расписки отсутствуют. Напротив, согласно ходатайствам ФИО14 и ФИО11 настаивали на рассмотрении своих жалоб с их непосредственным участием (т.2 л.д.203-204, 206-207), однако судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в их отсутствие. При этом согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2019 адвокат потерпевшей Татлок З.А. сообщил суду, что Кокурин И.В. указанным телефонным номером не пользуется и не уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т.3 л.д.72).

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе заявителя Кокурина И.В. доводы о нарушении его права на участие в заседании суда апелляционной инстанции являются обоснованными, а допущенные нарушения - существенными и повлиявшими на исход дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей Лукшиной И.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019, что не соответствует постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 07.11.2019.

Следовательно, апелляционные жалобы Максимова В.В. и Кокурина И.В. судом апелляционной инстанции не были рассмотрены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, которые ставят под сомнение законность апелляционного постановления Краснодарского краевого суда. С учетом изложенного данное апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 в отношении Кокурина И.В. - отменить.

Материалы данного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров