Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-2203/2020[77-506/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, которым постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года по жалобе Х.Б.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на бездействие должностного лица прокуратуры Краснодарского края, отменено. Ответ заместителя прокурора Краснодарского края Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Х.Б.А. признан незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Х.Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Краснодарского края Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения закона путем возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и внести кассационное представление в президиум Краснодарского краевого суда по уголовному делу в отношении заявителя, "данные изъяты".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года жалоба Х.Б.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией 21 ноября 2019 года вынесено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, а производство по жалобе Х.Б.А. прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года обоснованно отмечено, что предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ является ответ заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Х.Б.А. о несогласии с "данные изъяты" и последующими судебными решениями, в связи с чем суд должен был отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы статьи 125 УПК РФ, признав вновь открывшимися обстоятельствами факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного дела, возбужденного по заявлению Х.Б.А. в отношении неустановленного лица по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Х.Б.А. по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вместе с тем, выводы суда, которыми поставлен под сомнение факт вынесения прокурором Центрального округа г. Краснодара постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не представлено в заседание суда апелляционной инстанции, по мнению автора представления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без исследования необходимых документов. Прокурор указывает, что постановлением старшего следователя отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 292 УК РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО25 состава указанного преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, просившую отменить апелляционное постановление, а материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение; мнение адвоката Шахназаряна А.А. в интересах заявителя, возражавшего против представления прокурора, судебная коллегия

установила:

в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, в порядке указанной нормы закона в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела жалоба Х.Б.А. в прокуратуру Краснодарского края касалась отмены состоявшихся в отношении него судебных решений, а именно "данные изъяты" и последующих судебных решений и возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве повода к жалобе заявитель указал наличие прекращенного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного дела, возбужденного по заявлению Х.Б.А. в отношении неустановленного лица, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Х.Б.А. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Жалоба Х.Б.А. была рассмотрена, о чем заявителю был дан ответ, в котором заместитель прокурора Краснодарского края Г.А.В. указал на отсутствие в настоящее время достаточных оснований для внесения кассационного представления, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено постановлением прокурора Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, а окончательное решение по делу не принято.

Отказывая заявителю Х.Б.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении от 11 сентября 2019 года указал, что доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с "данные изъяты", вынесенным в отношении него; в жалобе ставится вопрос о переоценке доказательств, на основании которых постановлен данный приговор. Х.Б.А. не обжалует непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалоба заявителя, по мнению суда первой инстанции, связана с ответом прокурора по результатам рассмотрения жалобы, поданной Х.Б.А. в связи с несогласием с вынесенном в отношении него приговором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, признал вновь открывшимися обстоятельствами факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, признал ответ заместителя прокурора Краснодарского края Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Х.Б.А. незаконным и обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение, при этом поставил под сомнение факт вынесения прокурором Центрального округа г. Краснодара постановления от 01 августа 2019 года об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно не представлено в судебное заседание.

С указанным решением суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при его вынесении судом второй инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В соответствии с требованиями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении такого рода жалоб судья должен истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Постановление прокурора Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своем решении указал суд апелляционной инстанции, имело определяющее значение для объективного и правильного разрешения дела, однако суд второй инстанции данное постановление не истребовал и предметом исследования в суде апелляционной инстанции оно не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционное постановление следует считать незаконным, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства следует проверить как доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах Хакуя Б.А, так и доводы кассационного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года по жалобе заявителя Х.Б.А. отменить; передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи В.В. Бородинов

О.М. Омаров