Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 7У-223/2019[77-74/2020-(77-160/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Русакова А.Е, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Панькина А.М. и Логинова А.И, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Дацкова Д.В. и Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паларий Е.В. и адвоката Паларий Е.В. в интересах осужденного Паларий Е.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года:

Паларий Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, несудимый;

Паларий Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, несудимый;

Паларий Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Юж- "адрес", разведенный, пенсионер, несудимый;

Паларий Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, гражданин РФ, несудимый, каждый из них, осуждены:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Панькину А.М, Дышко В.Н, Логинову А.И. и Паларию Е.В. (каждому) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Панькину А.М. исчислен с 18 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня по 17 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дышко В.Н. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта по 28 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Паларию Е.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта по 28 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Логинову А.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано солидарно с Логинова А.И, Дышко В.Н, Палария Е.В. и Панькина А.М. в счет компенсации морального вреда: в пользу Мащерякова П.А. - 400 000 рублей; в пользу Дарбинян М.А. - 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года в отношении Панькина А.М, Дышко В.Н, Логинова А.И, Палария Е.В. изменен.

Исключено указание суда об их осуждении по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененном; исключено из резолютивной части приговора указание суда о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Панькину А.М, Дышко В.Н, Логинову А.И. и Паларию Е.В. (каждому) усилено наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ с 1 года лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 и 24 декабря 2019 года кассационные жалобы осужденного Панькина А.М. и защитника Шишкова С.В. в интересах осужденного Дышко В.Н. с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденных Панькина А.М, Логинова А.И, их адвокатов Дацкова Д.В. и Патрушеву Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебные решения в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Панькин А.М, Дышко В.Н, Логинов А.И, Паларий Е.В. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Панькин А.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что судом неверно определена к взысканию сумма морального вреда в солидарном порядке, без учета степени вины каждого в совершении преступления. Считает, что доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют, и что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, очевидцами преступления не являлись, а при проведении экспертиз эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дышко В.Н. - адвокат Шишков С.В. - оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В приговоре неправильно определена норма закона, которой бы противоречили действия осужденных. Отсутствует существенный вред, причиненный потерпевшим, не обосновано наличие существенного вреда в результате действий осужденного, направленных на имущество потерпевших. Суд не принял во внимание противоправность действий потерпевших. Не дана оценка отсутствию общественной опасности в действиях, которые вменены осужденным как самоуправство. Суд использовал недопустимые доказательства и не принял во внимание, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, суд не мотивировал назначение уголовного наказания. Как в приговоре, так и в апелляционном постановлении не приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение исковых требований, неправильно определен порядок взыскания. Просит изменить приговор, признать смягчающими вину обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для совершения преступления, снизить размер назначенного наказания, уменьшить размер назначенной денежной компенсации морального вреда, определить долевой порядок взыскания денежной компенсации морального вреда, указать размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Дышко В.Н, в пользу каждого потерпевшего.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вывод суда о виновности Логинова А.И, Дышко В.Н, Палария Е.В. и Панькина А.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами очных ставок; заключениями медицинских экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных Логинова А.И, Дышко В.Н, Палария Е.В, Панькина А.М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Логинова А.И, Дышко В.Н, Палария Е.В. и Панькина А.М. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицавших свою вину в содеянном.

Показания потерпевших ФИО19 и ФИО13 в части изложения основных событий, произошедших с 31 марта по 12 апреля 2017 года, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Основания для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Логинова А.И, Дышко В.Н, Палария Е.В. и Панькина А.М. судом не установлены.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Панькина А.М, указанные выше свидетели являлись очевидцами преступных действий осужденных, направленных на насильственное выселение потерпевших ФИО19 и ФИО13 из занимаемого ими жилого помещения.

Действия осужденных Логинова А.И, Дышко В.Н, Палария Е.В. и Панькина А.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о причинении ими существенного вреда потерпевшим, с применением насилия, вопреки доводам адвоката Шишкова С.В, подробно мотивированы в приговоре.

Применение насилия в качестве квалифицирующего признака самоуправства выражается в непосредственном физическом воздействии на человека, а также в причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что к потерпевшим ФИО19 и ФИО13 осужденными применено насилие, выразившееся в нанесении им ударов руками и ногами по голове и туловищу. Кроме того, осужденные, оказывая физическое воздействие на потерпевших, пытались принудительно вынести их из дома.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений у потерпевших не ставит под сомнение выводы суда как о виновности осужденных, так и о квалификации их действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Противоправного поведения потерпевших, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, в судебном заседании было установлено, что именно осужденные пришли в дом, где проживали ФИО19 и ФИО13, и, представившись представителями собственника этого дома, стали незаконно, вопреки установленному порядку, предпринимать меры по принудительному выселению потерпевших.

Наказание осужденным Панькину А.М, Дышко В.Н, Логинову А.И. и Паларию Е.В. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевших, пришел к обоснованному выводу о том, что размер назначенного судом первой инстанции осужденным наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, является несоразмерным содеянному, противоречит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения по делу подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 42, ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако, при постановлении приговора в отношении Логинова А.И, Дышко В.Н, Палария Е.В. и Панькина А.М. указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере, поскольку судом принято решение о взыскании морального вреда солидарно с осужденных в пользу потерпевших ФИО19 и ФИО13, что свидетельствует о неправильном применении судом норм ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Данные нарушения норм закона повлияли на законность приговора в части разрешения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и остались без оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в данной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 года в отношении Паларий Е.В, Паларий Е.В, Паларий Е.В. и Паларий Е.В. в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать в Геленджикский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Панькина А.М, Дышко В.Н, Логинова А.И. и Палария Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панькина А.М. и защитника Шишкова С.В. в интересах осужденного Дышко В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи