Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-2391/2020[77-496/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткебучава Л.Г. о пересмотре приговора Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый 3 сентября 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год; 24 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью. Суд постановилвзыскать с осужденного Ткебучавы Л.Г. в пользу потерпевшей ФИО6 270 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года кассационная жалоба осужденного Ткебучавы Л.Г. о пересмотре приговора Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года вместе с поступившим

уголовным делом передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления адвоката Корнеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Ткебучава Л.Г. признан виновным в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткебучава Л.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

По мнению осужденного, при назначении наказания судом не приняты во внимание требования ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ему наказание не могло превышать размер одной второй части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В судебном заседании подсудимый Ткебучава Л.Г. виновным себя признал полностью, и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с

положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый Ткебучава Л.Г. был согласен полностью и в суде поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ткебучаве Л.Г, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Ткебучавы Л.Г. соответствует описанию преступного деяния. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ткебучава Л.Г. с правовой оценкой своих действий согласился.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ткебучава Л.Г, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая Ткебучаве Л.Г. наказание, суд руководствовался

положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Ткебучавой Л.Г. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткебучаве Л.Г, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом довод осужденного о том, что им при производстве предварительного следствия было заключено соглашение на основании ст. 226.9 УПК РФ, голословен и не подтверждается материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал и учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима суд в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное Ткебучаве Л.Г, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Ткебучаве Л.Г. назначено в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Ткебучаве Л.Г. руководствовался и учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (особый порядок).

Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер

общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При этом из содержания разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суду надлежит руководствоваться требованиям уголовного закона, а не уголовнопроцессуального.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив при назначении наказания ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ и указать, что следование положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ является правильным.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, поскольку указанные положения закона суд фактически применил, наказание Ткебучаве Л.Г. назначено справедливое с учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ткебучавы Л.Г. удовлетворить частично.

Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года в отношении Ткебучавы Л.Г. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи