Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-2479/2020[77-355/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Ю.В.

судей Бородинова В.В. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей Векиной Е.А. - адвоката Берковича Е.Ф. и адвоката Вартаняна В.В. в защиту интересов осужденного Бжассо Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2019, которым

Бжассо Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которых Бжассо Р.М. должен доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться по вызову в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Бжассо Р.М. до вступления приговора в законную силу, начале исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, зачете в срок отбытого наказания периода содержания Бжассо Р.М. под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренный п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ оставлен без рассмотрения, за потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение заявленного требования с определением размера его возмещения для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Беркович Е.Ф. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей. Утверждает, что приговор суда в этой части не мотивирован, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшей были представлены необходимые документы, подтверждающие сумму заявленных исковых требований. Просит изменить состоявшийся приговор, взыскать с Бжассо Р.М. в пользу потерпевшей ФИО4 сумму в размере 240 000, из которых 100 000 рублей в части компенсации морального вреда и 140 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

На кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Берковича Е.Ф. и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовичем Д.Г. принесены возражения, в которых обосновывается законность вынесенного судом приговора.

В кассационной жалобе адвокат Вартанян В.В. в защиту интересов осужденного Бжассо Р.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного приговором, считая его незаконным в части назначения Бжассо Р.М. дополнительного наказания в виде штрафа. Обосновывая свои доводы, утверждает, что приговор суда в данной части не мотивирован, поскольку в приговоре не указаны цели и мотивы назначения Бжассо Р.М. наказания. Просит состоявшийся в отношении Бжассо Р.М. приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Бжассо Р.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На кассационную жалобу адвоката Вартаняна В.В. в защиту интересов осужденного Бжассо Р.М. и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовичем Д.Г. принесены возражения, в которых обосновывается законность вынесенного судом приговора.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы представителя потерпевшей и адвоката осужденного не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бжассо Р.М. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Бжассо Р.М, не допущены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Бжассо Р.М, указано, в связи с чем, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в приговоре мотивированы.

Юридическая оценка и квалификация действиям Бжассо Р.М. дана верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Наказание осужденному Бжассо Р.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, подлежавших учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции установилсмягчающие наказание Бжассо Р.М. обстоятельства, к которым отнес: наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Правильность вывода суда об отсутствии исключительных оснований и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания сомнений не вызывает.

Вывод суда о назначении основного наказания осужденному Бжассо Р.М. с применением к нему положений ст.73 УК РФ достаточно полно мотивирован, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Берковича Е.Ф. в части незаконности оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей и вопроса о взыскании процессуальных издержек являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решение суда о признании за потерпевшей ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ст.309 УПК РФ и должным образом мотивировано, поскольку усматривается необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, оставление судом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также учел, что ни потерпевшей, ни ее представителем не были представлены в достаточном объеме документы, подтверждающие расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренный п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ, обоснованно был оставлен судом без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение заявленных требований с определением размера их возмещения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Вартаняна В.В. в защиту интересов осужденного Бжассо Р.М. о незаконности приговора в части назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Санкцией ч.1 ст.163 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, который может быть назначен по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Принятое судом решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в полной мере отвечает указанным выше требований, должным образом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивировано.

Так, при назначении Бжассо Р.М. по ч.1 ст.163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, и исходя из критериев наказания, правильно посчитал, что исправлению и перевоспитанию виновного, а также достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Бжассо Р.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с возложением на него определенных обязанностей, также с учетом возраста виновного, его трудоспособности, состояния здоровья.

Следовательно, приговор суда в части назначенного осужденному Бжассо Р.М. наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2019 в отношении осужденного Бжассо Р.М. оставить без изменений, а кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Берковича Е.Ф. и адвоката Вартаняна В.В. в защиту интересов осужденного Бжассо Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кирьянов

Судьи: Ю.М. Шумакова

В.В. Бородинов