Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-2564/2020[77-531/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Некоз С.М, представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО8, потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационные жалобы представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО10, поданные на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Некоз С.М, представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО8, потерпевшую ФИО7 и ее адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" автодороги " "адрес" - "адрес" - "адрес"" при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что вывод суда о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления основан на предположениях, а также на заключениях автотехнических экспертиз, выводы которых не содержат однозначных ответов на поставленные вопросы. Также, по мнению автора представления, неустраненным противоречием остался вопрос о том, повлияло ли каким-то образом нахождение на дорожном покрытии выбоины на причину дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание показания очевидца ДТП - потерпевшей ФИО17 Считает, что суд, вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, неправильно применил уголовный закон, а апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Просит постановления судов первой и второй инстанций отменить, уголовное дело направить в Красноармейский районный суд на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах представитель обвиняемого ФИО1 - ФИО8 и представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат ФИО10 также указывает на незаконность обжалуемых судебных решений. Считают, что судами первой и второй инстанций дана неправильная правовая оценка действиям водителя автопоезда КАМАЗ 55102 ФИО11 Обращают внимание, что показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО12, а выводы судебных экспертиз носят предположительный характер. Судом не были учтены показания свидетелей стороны защиты, из которых следует, что водитель ФИО11 выехал на полосу встречного движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, где и произошло ДТП. Просят постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить, а ФИО1 - оправдать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, в светлое время суток, ФИО1, управляя автомобилем "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак С 935 КЕ 93, с находившимися в нем пассажирами ФИО13, ФИО14, несовершеннолетней ФИО15 и ФИО16, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Нарушение Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автопоездом "КАМАЗ 55102" государственный регистрационный знак А 172 ЕТ 93 с прицепом под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "ГАЗ 322132" ФИО16 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте; ФИО17 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Вместе с тем, признавая доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, суд сослался на заключения автотехнических экспертиз.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа на вопрос о расположении автомобиля под управлением обвиняемого в момент столкновения.

Согласно заключениям исследованных автотехнических экспертиз N-э от ДД.ММ.ГГГГ; N-э/7-156-э от ДД.ММ.ГГГГ; N N.3, 7045/07-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ; Nэ/2-1351э/7-255э от ДД.ММ.ГГГГ установить расположение автомобиля "ГАЗ 322132" под управлением ФИО1 относительно границ полос проезжей части в момент столкновения с автопоездом "КАМАЗ 55102" не представилось возможным.

Согласно экспертизе видеозаписи момента, предшествующего изменению траектории движения автопоезда "КАМАЗ 55102", N.3, 7045/07-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ расстояние, на котором расположен указанный автопоезд с прицепом от границ своей полосы движения, не представляется возможным определить по причине перекрытия части изображения прицепа другими автомобилями, движущимися за автопоездом и прицепом, и перекрытием изображения автомобиля "КАМАЗ" изображением его прицепа.

Также не установлено, на каком расстоянии от автопоезда "КАМАЗ" находился автомобиль "ГАЗ 322132" в момент изменения автопоездом траектории движения.

Кроме того, суд основывает свою позицию на предположениях, что противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор или постановление не могут быть основаны на предположениях.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении указывает о движении автомобиля "ГАЗ 322132" по встречной полосе на основании предположения и развития версии о том, что обнаруженная тень на дороге, возможно, принадлежит указанному автомобилю. Исходя из данного предположения, не основанного на каких-либо достоверных фактах, суд пришел к выводу о месте нахождения автомобиля "ГАЗ 322132" под управлением ФИО1

Неустраненным противоречием остался вопрос о том, повлияло ли каким-то образом нахождение на дорожном покрытии выбоины на причину дорожно-транспортного происшествия. Экспертами установлено только, что место начала выбоины не являлось местом столкновения транспортных средств, что не дает ответа на то, могло ли ее наличие прямо или косвенно влиять на обстоятельства ДТП, движение транспортного средства и поведение водителей при управлении ими.

Указанные вопросы подлежали установлению, а противоречия - устранению при назначении судом и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания очевидца ДТП - потерпевшей ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что столкновение автомобилей произошло на дорожной полосе автомобиля под управлением ФИО1, а не на встречной полосе; перед аварией ФИО1 закричал: "Куда ты летишь"; КАМАЗ "летел" на них.

Судом первой инстанции указано на то, что показания потерпевшей опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, но какими именно доказательствами, не конкретизировано.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные решения подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационные жалобы представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО10 - удовлетворить.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи