Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-2630/2020[77-468/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, представителя частного обвинителя Д.Н.В. - Е.А.О. и защитника оправданного Д.А.С. - адвоката П.В.Н, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя Д.Н.В. - Е.А.О. - на апелляционное постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым прекращено апелляционное производство на приговор мирового судьи судебного участка N 79 Симферопольского судебного района Республики Крым от 30 июля 2019 года в отношении

Д.А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, оправданного по двум эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Демьяненко В.А. и представителя частного обвинителя Д.Н.В. - Е.А.О., полагавших необходимым судебное решение отменить, а также защитника оправданного Д.А.С. - адвоката П.В.Н, просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Д.А.С. оправдан по двум эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Апелляционным постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Д.Н.В. - Е.А.О. - на указанный приговор прекращено в связи с неявкой в суд без уважительной причины подателя жалобы.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Д.Н.В. - Е.А.О. - просит апелляционное постановление отменить. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы было назначено на 09:30 часов 23 декабря 2019 года. В указанный день он в 09:13 часов прибыл в здание суда, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации посетителей, однако, войдя в 09:30 часов в кабинет судьи, узнал от секретаря о том, что судебное заседание уже началось. Ссылаясь на письмо председателя Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по результатам проведенной проверки, обращает внимание на тот факт, что он не был допущен в судебное заседание в 09:31 часов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебное разбирательство незаконно проведено в его отсутствие, что дает основания для отмены апелляционного постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из письма председателя Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, адресованного Е.А.О. (т. 2, л.д. 63-64), последний прибыл к залу судебного заседания в 09:31 часов, тогда как судебное заседание началось в 09:30 часов. Кроме того, из материалов дела также видно, что Е.А.О. на протяжении всего производства по делу с его участием не допускал со своей стороны неисполнения обязательства по явке в суд, при этом опозданий также не допускал.

Из протокола судебного заседания явствует, что секретарь проверила явку лиц в судебное заседание. Вместе с тем ч. 2 ст. 245 УПК РФ не содержит запрета на повторную проверку такой явки, однако председательствующим по делу соответствующее распоряжению секретарю судебного заседания дано не было.

Учитывая, что в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба Е.А.О, решение суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства ввиду неявки заявителя жалобы принятым в нарушение положений ч.ч. 4 и 5 ст. 389.12 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года подлежит отмене с направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя Д.Н.В. - Е.А.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в отношении Д.А.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи