Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-2753/2020[77-929/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Демянко А.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года.

По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года

Демянко А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

-приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2000 года (с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2004 года) по части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 января 2008г. по отбытию наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка N210 Тимашевского судебного района Краснодарского края от 11 июня 2008 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 10 февраля 2009 года по отбытию наказания;

осужден:

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по части 4 статьи 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-по пунктам "в, г" части 2 статьи 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Демянко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые пять лет постановлено отбывать в тюрьме.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Мера пресечения Демянко А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2011 года; время содержания под стражей с 24 марта 2011 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.

Определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года указанный приговор суда изменен: из него исключено указание об отбывании осужденным Демянко А.А. первых пяти лет в тюрьме. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выслушав выступления осуждённого и адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключить из них указание на назначение Демянко А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Демянко А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

В кассационной жалобе осужденный Демянко А.А, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит их изменить в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако это противоречит требованиям УК РФ, поскольку он не является гражданином РФ. Также отмечает, что судом не установлено в его действиях наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ материалов уголовного дела и указывает, что судом не приняты во внимание и должным образом не оценены его последовательные и правдивые показания, в результате чего суд дал неверную оценку его действиям относительно преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166 и пунктами "в, г" части 2 статьи 126 УК РФ. Также осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 126 УК РФ, а его действия, квалифицированные по части 4 статьи 166 УК РФ, подлежат переквалификации на часть 1 статьи 166 УК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что обжалуемый приговор является точной копией обвинительного заключения, чем нарушено его право на защиту, поскольку доказательства, собранные по делу, должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пунктам 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, на решение по гражданскому иску, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушение таких прав подсудимого допущено судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 376 УПК РФ (в редакции от 21 ноября 2011 года), действовавшей на момент рассмотрения данного уголовного дела судом второй инстанции, при поступлении уголовного дела с кассационными жалобами или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Осужденный, содержащийся под стражей, и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, представления на приговор суда вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, на приговор суда в отношении Демянко А.А. адвокатом Большаковым К.В. в защиту интересов осужденного была принесена кассационная жалоба ("данные изъяты").

Направляя уголовное дело в суд кассационной инстанции, время и дату рассмотрения кассационной жалобы адвоката районный суд определилсамостоятельно, указав в сопроводительном письме, что жалоба защитника подлежит рассмотрению в Краснодарском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Копия указанного сопроводительного письма была направлена и осужденному, находящемуся в СИЗО-23/3 г. Новороссийска ("данные изъяты").

23 ноября 2011 года состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции, в котором принимали участие адвокат Большаков К.В. (автор жалобы) и прокурор Шишков В.В. ("данные изъяты").

По итогам рассмотрения жалобы защитника судом кассационной инстанции было вынесено определение, которым приговор суда был изменен в части вида исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 23 ноября 2011 года, "неявившиеся в судебное заседание стороны извещены надлежащим образом".

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего извещения осужденного Демянко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы его адвоката. В материалах дела отсутствуют расписки либо уведомления Демянко А.А. о вручении ему сообщения об этом. Кроме того, в настоящем судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции осужденный заявил, что о судебном заседании в Краснодарском краевом суде он ничего не знал, так как из следственного изолятора, куда районным судом направлялось извещение, он был этапирован.

Помимо этого, из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 23 ноября 2011 года усматривается, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Большакова К.В. в отсутствии его подзащитного - осужденного Демянко А.А. судом не обсуждался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом кассационной инстанции прав осужденного на защиту, а именно: на надлежащее извещение о дате, времени и месте заседания суда второй инстанции, и соответственно - на участие в судебном заседании и на выступление в Краснодарском краевом суде.

При таких обстоятельствах кассационное определение Краснодарского краевого суда в отношении Демянко А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверить как доводы кассационной жалобы адвоката Большакова К.В, так и кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года в отношении Демянко А.А. отменить; материалы уголовного дела передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи