Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-2788/2020[77-610/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Соколова В.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Соколова В.В. - адвоката Христосова Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Христосова Е.И, действующего в интересах осужденного Соколова В.В, на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которыми

Соколов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 7 792 710 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Соколовым В.В. наказания в виде лишения свободы исчислен с 14.01.2019.

В срок отбывания Соколовым В.В. наказания зачтено время его содержания под стражей с 07.02.2017 по 13.01.2019.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.04.2019 указанный приговор изменен.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, снижен до 3 лет

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения осужденного Соколова В.В. и его защитника - адвоката Христосова Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соколов В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в крупном размере в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Христосов Е.И. считает, что к инкриминируемому преступлению Соколов В.В. не причастен. Доказательств, объективно подтверждающих его вину, по мнению защитника, стороной обвинения представлено не было. Выводы об обстоятельствах происшедшего сделаны на основании показаний свидетелей обвинения, которые изложены в приговоре в искаженном виде. Замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в силу того, что "на момент их поступления уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции". Обращает внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не пояснял, что ему достоверно было известно о наличии какого-либо сговора межу ФИО15 и Соколовым В.В, направленного на получение взятки. Вынося приговор, суд первой инстанции не принял во внимание действительные показания свидетелей обвинения, которые в ходе судебного следствия фактически отказались от записанных в протоколах их допросов показаний. Кроме того, полагает, что отсутствие рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции было явно недостаточно информации для анализа и объективной оценки показаний свидетелей. Также указывает, что судами неправомерно было проигнорировано наличие в материалах уголовного дела расписки, подтверждающей производство расчета между Соколовым В.В. и ФИО15, то есть подтверждения факта оплаты со стороны осужденного за производство строительно-монтажных работ и использованные строительные материалы. Не соглашается с той оценкой, которую суд дал этой расписке, а также с выводами о наличии противоречий в показаниях Соколова В.В. Не соглашается с тем, что у Соколова В.В. были полномочия по приемке выполненных ФИО17 объемов работ на объекте строительства трех трехэтажных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного сговора между Соколовым В.В. и ФИО10, а договоренность, имевшая место между ними, носила обыкновенную деловую цель.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 поскольку они родственниками ФИО1 не являются и не заинтересованы во введении суда в заблуждение. Действия со стороны Соколова В.В. в виде безоговорочного подписания актов выполненных работ, якобы содержащих недостоверные сведения в части завышенных объемов работ, без фактической проверки и дачи соответствующих указаний подчиненному ФИО14 стороной обвинения доказано не было. Вне зависимости от даты изготовления актов скрытых работ данные документы не подтверждают виновности осужденного в преступлении. Не соглашается с признанием недопустимым доказательством протокола опроса ФИО15 и расписки об оплате выполненных работ по строительству. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Описывая в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что Соколов В.В, являясь должностным лицом, лично получил взятку в крупном размере в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

В соответствии с диспозицией ст. 290 УК РФ действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом как в пользу взяткодателя, так и в пользу представляемых им лиц.

Указав в описании преступного деяния на то, что Соколов В.В. получил взятку за незаконные действия как в пользу взяткодателя, так и в пользу представляемых им лиц, суд, приводя обстоятельства, при которых было совершено преступление, каких-либо сведений о представляемых взяткодателем лицах, в пользу которых осужденный совершил действия, не привел.

Из приговора следует, что после заключения долгосрочного муниципального контракта у Соколова В.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО15 в крупном размере в виде имущества и услуг имущественного характера за незаконные действия, которые совершены им в пользу ФИО15 с использованием служебных полномочий.

Таким образом, Соколову В.В. было излишне вменено получение взятки за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

По смыслу закона постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Любое судебное решение состоит из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, как оно установлено судом, и доказательства, дав им свою оценку, суд квалифицировал действия Соколова В.В. на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть как получение взятки, а именно как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества либо незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, в крупном размере.

Таким образом, данная судом квалификация действий осужденного Соколова В.В. противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Квалифицируя действия осужденного, суд не определился с предметом взятки, а также высказался предположительно о том, мог ли Соколов В.В. в силу должностного положения способствовать незаконным действиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По существу суд лишь формально воспроизвел диспозицию ст. 290 УК РФ и не привел действительной квалификации действий осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона о необходимости квалификации действий осужденного выполнены надлежащим образом не были, а приведенные на этот счет в приговоре суждения противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 6 марта 2019 года в суд первой инстанции от осужденного Соколова В.В. поступили замечания на протокол судебного замечания.

Согласно чч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, по результатам рассмотрения замечаний им выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона только после выполнения требований ст. 260 УПК РФ дело может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке 4 апреля 2019 года, Волгоградский областной суд, несмотря на отсутствие на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела решения председательствующего судьи суда первой инстанции по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, уголовное дело в суд первой инстанции не возвратил, несмотря на просьбу исполняющего обязанности председателя Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области вернуть дело для рассмотрения замечаний на протокол, а приняла решение по существу рассматриваемого уголовного дела, тогда как, наличие в деле нерассмотренных замечаний на протокол судебного заседания препятствовало суду апелляционной инстанции рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке, поскольку достоверность содержания протокола судебного заседания не была удостоверена в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать замечания на протокол судебного заседания, что им по существу было сделано в апелляционном определении, поскольку такое право принадлежит в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ судье, председательствовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приговором суда мера пресечения в отношении Соколова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Оснований для изменения в отношении Соколова В.В. этой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Христосова Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2019 года в отношении Соколова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи