Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-278/2020-(7У-1730/2019)[77-254/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО22 на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года

Баранова (Муселимян) А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", осуждена по:

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту мошенничества в отношения ФИО7 и ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении муниципального образования город-курорт Сочи) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО8 к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Барановой (Муселимян) А.А. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Барановой (Муселимян) А.А. отсрочено до достижения ребенком - ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу принято решение по гражданским искам: взыскано с Барановой (Муселимян) А.А. в пользу ФИО7 и ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда по 1 525 250 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10 ноября 2016 года приговор в отношении Барановой (Муселимян) А.А. оставлен без изменения.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Центрального районного суда г. Сочи, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Барановой А.А, адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Душейко А.А, просившего приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баранова А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (совершенное в отношении ФИО7 и ФИО13);

она же признана виновной и осуждена за мошенничество, т. е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (совершенное в отношении муниципального образования город-курорт Сочи);

она же признана виновной и осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (совершенное в отношении ФИО8).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Баранова (Муселимян) А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; настаивает на своей невиновности и указывает на отсутствие доказательств ее вины; утверждает, что дело в отношении ее сфальсифицировано.

Осужденная убеждена в том, что у председательствующего по делу имелись основания для удовлетворения ее ходатайства об отводе председательствующего.

Обращает внимание на отсутствие должной оценки показаний потерпевших, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Утверждает, что никакого отношения к оформлению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не имеет.

По мнению автора жалобы, без внимания суда осталось то обстоятельство, что денежные средства от потерпевшего ФИО7 получила не она, а свидетель ФИО12, который выступил перед ФИО7 и ФИО13 продавцом земельного участка. Ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку ФИО12 в получении 224 100 долларов США в счет оформления и передачи в собственность земельного участка ФИО7, ФИО13, ФИО14

Настаивает также на том, что потерпевшие и свидетели обвинения в силу дружеских отношений между собой заинтересованы в исходе дела; денежные средства от ФИО8 получал свидетель ФИО15, а не она, что подтверждается, по мнению осужденной, фактом внесения на счет ФИО23 денежных средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на

защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ часть протокола судебного заседания от 10 июня 2016 года с прениями сторон не была подписана секретарем судебного заседания, которая его составляла, что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства (т. 9 л.д. 11-16). Следовательно, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и содержание прений сторон надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствующем требованиям УПК РФ виде, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного разбирательства подсудимая Баранова (Муселимян) А.А. отрицала свою причастность к преступлениям, при этом выдвигала версии в обоснование своей позиции, в том числе о том, что денежные средства от потерпевшего ФИО7 она не получала; долговых обязательств перед ФИО8 не имела; об оговоре ее со стороны свидетеля ФИО15; о непричастности к подаче искового заявления о восстановлении ФИО7 срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство и другие.

Однако версии стороны защиты суд надлежащим образом не проверил.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь формальным приведением содержания исследованных в судебном заседании доказательств, указав на критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, тем самым не дал этим доказательствам оценку с точки зрения достоверности, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 88 УПК РФ).

Также без надлежащей оценки судом остались показания свидетеля ФИО19 о том, что в протоколе судебного заседания от 10 октября 2018 года (по гражданскому делу по иску ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство) имеется указание на присутствие в ходе судебного разбирательства заявителя ФИО7, дававшего пояснения по существу иска; на наличие в материалах дела копии его паспорта, который предъявлялся

председательствующему по делу судье.

Кроме того, как следует из приговора, суд, рассмотрев гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО13, удовлетворил их требования в полном объеме и взыскал с осужденной

Барановой (Муселимян) А.А. в пользу каждого потерпевшего по 1 525 250 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, вопреки положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная не была признана гражданским ответчиком, соответствующее постановление об этом не выносилось ни органами предварительного следствия, ни судом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, права гражданского ответчика подсудимой судом не разъяснялись, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение исков при постановлении приговора.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, принятые по данному делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО22 удовлетворить частично.

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года в отношении Барановой (Муселимян) А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи