Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3026/2020[77-570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного материала, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным материалом в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы представления и просившего его удовлетворить, мнение обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Кабашного Е.Г, Нагорного А.А, Игнатенко В.П, просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок

содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, т. е. до 1 февраля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 года указанное постановление отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т. е. до 29 февраля 2020 года включительно.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона. Указывает, что органом предварительного расследования в суд представлены материалы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, для избежания уголовной ответственности предпринимает попытки воздействия на свидетелей с целью побудить их дать ложные показания, противоречащие объективным событиям, и намерен скрыться от органов следствия. Таким образом, у следствия имелись основания для возбуждения ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом первой инстанции сделан правомочный вывод о необходимости продления указанной меры пресечения. При таких обстоятельствах находит необоснованным и незаконным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных данных, подтверждающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание на отсутствие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Просит постановление Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник-адвокат Кабашный Е.Г. просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной

инстанций в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т. е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленного материала следует, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, т. е. до 1 января 2020 года включительно.

В обоснование принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание вплоть до десяти лет лишения свободы, и посчитал, что именно эта мера пресечения будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий с его стороны, не найдя оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не нашел оснований, препятствующих его содержанию под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, т. е. до 1 февраля 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции указанные требования закона при принятии решения оставил без внимания, не мотивировал принятое решение, не указал, какие основания для избрания данной меры пресечения изменились и какими обстоятельствами вызвана необходимость для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения материала, а именно доводы ходатайства следователя о том, что, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, для избежания уголовной ответственности предпринимает попытки воздействия на свидетелей с целью побудить их дать ложные показания, противоречащие объективным событиям, и намерен скрыться от органов следствия.

Кроме того, суд второй инстанции на основании имеющихся документов учел, что ФИО1 перенес операцию сердечной мышцы и нуждается в постоянном наблюдении у кардиолога. Вместе с тем медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в настоящее время заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного материала в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовный материал в отношении ФИО1 направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2019 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи