Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-3038/2020[77-890/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Подольского Р.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова Т. Е. в защиту интересов подозреваемой Хачатурян И.А. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2019 года, Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанова В.А. об избрании в отношении подозреваемой Хачатурян И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановлено избрать Хачатурян И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п.п. " а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ст.196 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2019 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поддержанные в кассационном суде адвокатом Миргородской А.Г, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым отменить постановление суда апелляционное инстанции, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Филиппов Т.Е. в защиту интересов Хачатурян И.А. считает постановления судов незаконными и необоснованными, просит об их отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и в нем приведены мотивы принятого решения. В то же время мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хачатурян И.А. не избиралась. Обращает внимание, что были нарушены сроки рассмотрения ходатайства следователя, в связи чем, сторона защиты была лишена возможности приобщения документов, свидетельствующих о возможности избрания Хачатурян И.А. иной меры пресечения, более мягкой. Указывает, что Хачатурян И.А. ведет обычный образ жизни, производству по уголовному делу не мешает, опасности для общества не представляет, участвовала во всех следственных действиях, от явки к следователю не уклонялась, места жительства не меняла; гражданка ФИО10 готова предоставить Хачатурян И.А. жилой дом для содержания ее под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2019 года подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 401. 14 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) предусматривает право кассационной инстанции отменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое разбирательство, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст. 401. 15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанова В.А. об избрании в отношении подозреваемой Хачатурян И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не были приняты во внимание.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-0, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования применяемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое решение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая законность постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года об избрании подозреваемой Хачатурян И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без рассмотрения доводы адвокатов Крайних С.С. и Седых С.Н. о незаконности постановления суда, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы жалоб, а сослался на положения ст. 107 УПК РФ, предусматривающей основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении указал, что мера пресечения в отношении Хачатурян И.А. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, ее личности и обстоятельства дела. Однако следователем заявлялось ходатайство об избрании подозреваемой Хачатурян И.А. меры пресечения, а не ее продления.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения; указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным. В то же время судом первой инстанции было вынесено решение об избрании Хачатурян И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не о продлении срока домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, а также изменения места отбывания данной меры пресечения.

Фактически в апелляционном порядке, апелляционные жалобы адвокатов Седых С.Н. и Крайних С.С. в защиту интересов Хачатурян И.А, судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку вопрос о законности избрания Хачатурян И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Филиппова Т. Е. в защиту интересов подозреваемой Хачатурян И.А. при повторном апелляционном рассмотрении материалов дела.

Помимо прочего, как следует из вводной части постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года Хачатрян И.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п.п. " а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ст.196 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако судом первой инстанции в результате технической ошибки было указано о подозрении Хачатрян И.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода - вместо 2 эпизодов), что подлежит редакционному уточнению при повторном рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Филиппова Т. Е. в защиту интересов подозреваемой Хачатурян И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2019 года в отношении Хачатурян И.А. - отменить.

Направить материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанова В.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой Хачатурян И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: