Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-3102/2020[77-475/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Стерликова Р.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.09.2019 и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15.11.2019.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.09.2019, Стерликов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Стерликову Р.В, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Стерликов Р.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15.11.2019 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.09.2019 в отношении Стерликова Р.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Стерликов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что в приговоре отсутствуют конкретные доказательства, указывающие на событие и состав преступления. Обращает внимание, что котельная по "адрес", N "а" "адрес" и ее внутренняя газовая сеть являются единым производственно-технологическим объектом и потребителем газа и, в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства N162 от 5 февраля 1998г, не транспортирует газ. При этом, согласно правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05 февраля 1998 года, транспортировка газа определяется как перемещение и передача газа по газотранспортной системе, соединяющей производителя газа и потребителя газа, однако судом оценка указанному определению не была дана.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, характеризует котельную по "адрес" как производственный объект 3 класса опасности, оборудование которого работает под избыточным давлением более 1, 6 МПа, при этом, не сопоставив цифровые параметры давления газа с рабочей документацией газового оборудования, указывающие на то, что давление газа в котельной не более 0, 08 МПа, то есть менее заявленного параметра давления 3 класса опасности производственного объекта (согласно Приложению 2116-ФЗ).

Считает, что ООО "ОТК" не осуществляла конкретного вида деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по транспортировке газа, тем самым какой-либо доход за данный вид деятельности получен не был, документация о получении дохода за выполнение работ и (или) оказание услуг по транспортировке газа отсутствует. Наружные газовые сети не входят в состав объекта по "адрес" "а" и, соответственно, в зону ответственности ООО "ОТК", поскольку при заключении договора аренды имущества от ООО "Сабон" передавалось лишь здание котельной с находящимся внутри оборудованием. Заявляет, что на данное обстоятельство указывалось стороной защиты, но указанные доводы не получили оценки в приговоре.

Отмечает, что свидетели стороны обвинения, допрошенные в ходе судебного разбирательства, затруднялись дать определение транспортировки газа и пояснить о предназначении котельной как производственного объекта, но при этом квалифицировали котельную по критериям транспортировки газа по третьему классу опасности. В связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей. Отмечает, что показания свидетелей об обязательном лицензировании деятельности котельной противоречат показаниям свидетеля - директора ООО "Теплоцентраль", ранее эксплуатировавшего данную котельную, пояснившего, что лицензия на эксплуатацию котельной по "адрес" не требуется.

Полагает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не был исследован внесенный в приговор вывод о том, что в зону ответственности ООО "ОТК" входят, в том числе и внешние газовые сети.

Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, основанных на предположении.

Суды первой и апелляционной инстанций не сопоставили цифровые характеристики давления газа работающего оборудования в котельной с цифровыми характеристиками давления газа для работающего оборудования опасного производственного объекта 3 класса, осуществляющего теплоснабжение населения, согласно пп. п.5 Приложения 2 116-ФЗ.

Заявляет, что в ходе судебного следствия выявлены неустранимые сомнения события преступления, которые должны толковаться в пользу осужденного.

Осужденный Стерликов Р.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

На кассационную жалобу осужденного Стерликова Р.В. государственным обвинителем Майфет Н.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Москалевой К.М. в защиту интересов осужденного Стерликова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Стерликов Р.В. признан виновным в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Стерликовым Р.В. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Стерликова Р.В. в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в особо крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Стерликова Р.В. в содеянном доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, а также иными исследованными в суде материалами уголовного дела.

В приговоре приведены и надлежащим образом оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда о виновности Стерликова Р.В. в совершении преступления, так и доказательства защиты - показания самого подсудимого о непричастности к совершению преступления. При этом доводы защиты, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку в приговоре и были мотивированно отвергнуты судом.

Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не содержат не устраненных судом противоречий.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения как о заинтересованности свидетелей в исходе дела, так и о наличии у них причин для оговора осужденного.

При этом в ходе судебного следствия установлен факт эксплуатации ООО "ОТК", директором которого являлся Стерликов Р.В, газовой котельной без соответствующей лицензии, наличие которой для данного вида деятельности является обязательным в силу закона. Также исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт поступления в указанный период времени на счет ООО "ОТК" в качестве оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению денежных средств в размере 9070801 рубль 86 копеек.

Доводы Стерликова Р.В. о том, что предпринимательская деятельность ООО "ОТК" состояла в продаже тепловой энергии, а не в транспортировке газа, и какой-либо лицензии для данной деятельности Обществу не требовалось, являются несостоятельными, противоречат, как совокупности всех представленных суду доказательств, так и характеру деятельности возглавляемой Стерликовым Р.В. организации.

Заявление осужденного о непривлечении к уголовной ответственности за аналогичное деяние ФИО14, об отсутствии в действиях самого Стерликова Р.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, не свидетельствует.

Согласно Приложению N 1 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" от 25.11.2016 N 495 в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации. В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций муниципального образования, (п.п.28, 29). То есть сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

Таким образом, объект "Сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0, 005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0, 005 МПа и ниже. При этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления. Разделение объекта "Сеть газопотребления" на регистрируемые и не регистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, необоснованно.

Утверждения осужденного о том, что котельная, расположенная по "адрес" относится к производственным объектам, осуществляющим теплоснабжение населения, а потому не является опасным производственным объектом и не требует для его эксплуатации получение лицензии, основано на неверном толковании норм законодательства, регулирующих деятельность опасных объектов. Оснований для прекращения производства по уголовному делу у суда не имелось.

Таким образом, доводы автора жалобы Стерликова Р.В. о его непричастности к инкриминируемому деянию и отсутствии в его действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено. Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени и способа совершения преступления.

Исходя из надлежащим образом установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, юридическую оценку содеянного Стерликовым Р.В. по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ следует признать правильной.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Стерликову Р.В, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, выводы суда о назначении Стерликову Р.В. наказания в виде условного лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, сделаны с учетом фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного осуждённым преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Мотивы решения вопроса, касающегося назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, в приговоре приведены.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости и суровости назначенного Стерликову Р.В. наказания не усматривается, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.09.2019 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15.11.2019 в отношении осужденного Стерликов Р.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров