Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3118/2020[77-586/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Комардина З.Г. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2019, которым

Комардин З.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

- 24.06.2011 Кисловодским районным судом по "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Комардина З.Г. по приговору Кисловодского городского суда от 19.01.2009; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено Комардину З.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; освобожден по отбытию наказания 01.04.2015;

- 12.01.2016 Прикубанским районным судом города Краснодара по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25.03.2018, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытия наказания Комардину З.Г. время содержания под стражей с 26.07.2018 по 18.02.2019 включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В кассационной жалобе осужденный Комардин З.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, утверждая, что он несправедлив и чрезмерно суров в части назначенного ему наказания. Считает, что судом проигнорированы сведения о его личности, не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, у него имеются хронические тяжкие заболевания (в подтверждение к кассационной жалобе приложены медицинские справки), предоставил явку с повинной, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Кроме того, ссылается, что признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждено, в связи с чем подлежит исключению. Просит учесть все вышеизложенные обстоятельства, приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Комардина З.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что приговор в отношении Комардина З.Г. подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Комардин З.Г. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании подсудимый Комардин З.Г. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением осужденный Комардин З.Г. был согласен полностью и в суде поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Комардину З.Г, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Комардина З.Г. соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Комардин З.Г. с правовой оценкой своих действий согласился.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела в отношении Комардина З.Г.

В соответствии со ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. К тому же при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Комардину З.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, признание вины, так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, употреблением, в частности алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Комардину З.Г. наказания.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе и состояние здоровья виновного.

Согласно приложенным к кассационной жалобе документам, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний (ВИЧ-инфекции и прочих), на чем акцентирует внимание автор жалобы, судом оставлено без должного внимания и не учтено при назначении наказания в качестве данных о личности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - болезненное состояние осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о наличии оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подтверждены материалами дела.

Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является безусловным основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Допущенные судом нарушения требований ч.5, ст.62 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного виновному наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, а назначенное Комардину З.Г. наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований ст.ст.6, 60 УК РФ, подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Комардин З.Г. на приговор Прикубанского районного суда "адрес" от 19.02.2019 удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2019 в отношении Комардин З.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Комардина З.Г. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать смягчающим наказание Комардина З.Г. обстоятельством наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное Комардину З.Г. наказание:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) - до 2 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) - до 2 лет лишения свободы

Наказание, назначенное Комардину З.Г. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров