Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3153/2020[77-589/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Г.Л.Ф. на приговор Белоглининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Приговором Белоглининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года

Котылевский Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, срок наказания определено исчислять с 6 августа 2019 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождение Котылевского Д.Ю. под домашним арестом с 1 февраля по 5 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Котылевского Д.Ю. в пользу потерпевшей Г.Л.Ф. 800 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказател ьствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года приговор в отношении Котылевского Д.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.Л.Ф, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Котылевскому Д.Ю. наказания и неправильного решения по гражданскому иску.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному наличие дочери и двух пасынков, хотя он проживает отдельно и никакой помощи детям не оказывает, кроме того, обращает внимание, что осужденный с места происшествия скрылся, медицинскую помощь ее сыну не оказал. Полагает, что осужденный не осознал свою вину и не раскаялся в содеянном. Считает, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму морального вреда. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Семенов Н.П. просит приговор Белоглининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Котылевского Д.Ю, адвоката Симкина В.О, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Душейко А.А, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Котылевский Д.Ю. признан виновным в том, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Котылевского Д.Ю. подлежат изменению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о виновности Котылевского Д.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства, т. е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Котылевскому Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и

стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Котылевского Д.Ю. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Котылевскому Д.Ю. наказания соблюдены.

Наказание Котылевскому Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котылевскому Д.Ю, суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного и материального вреда, а также наличие на иждивении малолетней дочери и двух пасынков.

Какие-либо иные обстоятельства, обязательно учитываемые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Котылевскому Д.Ю. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему

виду и размеру наказание, назначенное Котылевскому Д.Ю, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для усиления назначенного наказания отсутствуют.

Позиция потерпевшей Г.Л.Ф. о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшей о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска.

В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей были выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора видно, что при разрешении исковых требований потерпевшей Г.Л.Ф. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда удовлетворить частично. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости удовлетворения ее исковых требований в полном объеме судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем при постановлении приговора и вынесения апелляционного постановления допущены существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из приговора следует, что Котылевскому Д.Ю. при постановлении приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, определено исчислять срок отбытия наказания с 6 августа 2019 года, при этом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождение Котылевского Д.Ю. под домашним арестом с 1 февраля по 5 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по день вступления приговора в законную силу.

Однако суд, назначая виновному отбытие наказания, не применил положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и не указал в приговоре на льготный зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также не указал в определении на зачет времени содержания Котылевского Д.Ю. под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, период с 6 августа по 15 октября 2019 года, т.е. с момента взятия под стражу и до вступления приговора Белоглининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года в законную силу, Котылевскому Д.Ю, надлежит зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в данной части.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Г.Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Приговор Белоглининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении Котылевский Д.Ю. изменить, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, предусмотренного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания Котылевского Д.Ю. под стражей с 6 августа по 15 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи