Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3233/2020[77-518/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Котова В.Н. и адвоката Волкова Д.В. в защиту интересов осужденного Котова В.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.11.2019.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.09.2019, Котов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Котову В.Н. постановлено исчислять с 24.09.2019.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО28 удовлетворены частично. С Котова В.Н. в пользу ФИО28 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей, в остальной части иска в размере 5 700 000 рублей отказано. Произведено возмещение ФИО28 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 140 000 рублей из средств федерального бюджета. С Котова В.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскана выплаченная потерпевшему сумма процессуальных издержек в размере 140 000 рублей.

Сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска меры, принятые в обеспечении гражданского иска, в виде ареста на земельный участок площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с указанием кадастрового номера.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Волков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подсудимого не доказана, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Автор жалобы полагает, что действия Котова В.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, мотивируя это тем, что из показаний ФИО29 следует, что после первого выстрела он, испугавшись, убежал с места совершения преступления, оставив ФИО28 одного, который ввиду полученной травмы какого-либо сопротивления стрелявшему оказать не мог. При этом момента второго выстрела ни свидетель, ни потерпевший не видели, куда он производился, не знают. Кроме того, никто не осведомлен о количестве имеющихся при себе у стреляющего патронов.

Обращает внимание на опровержение показаний свидетеля ФИО29 и потерпевшего ФИО28, доказательствами стороны защиты.

Так, свидетель Котова Г.П. - супруга Котова В.Н, пояснила, что 29.09.2018 в первой половине дня ее муж находился дома, в 12 часов ушел в баню, где был 20 минут и вернулся в дом.

Кроме того, ввиду наличия заболевания у Котова В.Н. "данные изъяты", он не мог пройти расстояние от своего жилища до места совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врача-хирурга ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" ФИО9, а также заключения врача-рентгенолога ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ".

Указывает, что органом предварительного расследования и судом отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о проведении в отношении Котова В.Н. медицинской судебной экспертизы с целью определения имеющихся у него заболеваний и их влияния на возможность передвижения.

Таким образом, полагает, что в деле имеются объективные данные, свидетельствующие о невозможности совершения преступления Котовым В.Н.

Кроме того, по мнению автора жалобы, о непричастности Котова В.Н. к инкриминируемому деянию свидетельствует отсутствие следов выстрела в смывах рук осужденного, отсутствие по месту жительства пригодных для выстрела патронов, а также отсутствие самого орудия преступления.

Отдельное внимание обращает на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО10, выразившиеся в дописках в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Котова В.Н, а также при указании времени проведения следственного действия.

Считает назначенное Котову В.Н. наказание чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных издержек.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Котова В.Н. судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Котов В.Н. приводит собственную оценку и анализ доказательств и считает, что умысла на убийство ФИО28 у него не было. По мнению автора жалобы, по данному уголовному делу были нарушены требования п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего. Так, 03.06.2019 адвокат Попова Е.В. была назначена судом первой инстанции для участия в качестве представителя потерпевшего ФИО28, однако суд, назначая адвоката Попову Е.В. в качестве представителя потерпевшего ФИО28 уже знал о том, что Попова Е.В. еще 29.09.2018 была допрошена в качестве свидетеля (т.1 л.д.22), в дальнейшем 10.06.2019 она еще раз была допрошена в качестве свидетеля, что исключало ее участие в качестве представителя потерпевшего ФИО12 Кроме того, обращает внимание суда, что свою вину в содеянном он не признал, однако адвокат Волков Д.В. в прениях выступил против позиции Котова В.Н, чем лишил его права на защиту и на доведение суду своей позиции по рассматриваемому уголовному делу.

На кассационную жалобу адвоката Волкова Д.В. в защиту интересов осужденного Котова В.Н. прокурором Светлоярского района Волгоградской области Бисиновым И.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Котова В.Н. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Котов В.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в части назначения подсудимому наказания в отношении Котова В.Н, допущены.

Вина осужденного Котова В.Н. в содеянном доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28 об обстоятельствах совершенного в отношении него покушения на убийство; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в суде материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не содержат не устраненных судом противоречий.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц, в том числе потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29

Так, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали достоверными показания потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Ранее потерпевший ФИО28 и свидетель ФИО29 с осужденным Котовым В.Н. знакомы не были, оснований для его оговора у них не имелось.

Также, ФИО28 и ФИО29 указали на внешний вид Котова В.Н, что согласуется с показаниями его супруги - ФИО5, указавшей, что Котов В.Н. в то время ушел в баню в одних трусах серого цвета, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Довод о несоответствии показаний ФИО5, изложенных в приговоре, является несостоятельным, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29 тщательно проверялись в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте преступления, где они проследовали с турбазы к месту конфликта и до места у затона, где было совершено преступление. Они подтвердили свои показания и на очных ставках. Котов В.Н. был опознан ими в ходе проведения следственного действия - предъявления для опознания.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы осужденного Котова В.Н. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО28

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено. Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы автора жалобы о невозможности совершения инкриминируемого преступления Котовым В.Н. ввиду наличия у него заболевания, своего объективного подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сомнений в достоверности показаний допрошенного в качестве свидетеля хирурга ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" ФИО9, однако, поскольку указанный свидетелей не являлся очевидцем совершенного преступления, Котов В.Н. не проходил у него лечения и не находился под наблюдением, его показания не признаны как оправдывающие осужденного.

Допрос ФИО9 в качестве свидетеля, а не специалиста, не противоречит закону, его показаниям в полном объеме дана соответствующая оценка.

Наличие у Котова В.Н. заболевания "данные изъяты" не свидетельствует о невозможности передвижения осужденного.

Ходатайства стороны защиты о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении Котова В.Н. рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления от 04.09.2019 и 12.09.2019.

Юридическая оценка и квалификация действиям Котова В.Н. являются верными, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переквалификации действий Котова В.Н. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО10, выразившихся в дописках в протокол осмотра места происшествия от 29.09.2018, проведенного по месту жительства Котова В.Н, а также при указании времени проведения следственного действия, являлись предметом рассмотрения и анализа в судах первой и апелляционной инстанции, однако нарушений уголовно-процессуального закона при этом со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено.

Участвующие в следственном действии лица были надлежащим образом уведомлены о причинах внесения изменений, а затем непосредственно ознакомлены с протоколом указанного следственного действия.

Таким образом, достоверность содержащихся в названном протоколе сведений, ход и результат осмотра, обстоятельства внесения в него изменений с соблюдением предусмотренной законом процедуры были должным образом проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Котову В.Н. наказания судом учтены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд в обоснование своего вывода о виде и размере наказания учел отношение к содеянному Котова В.Н, не признавшего свою вину в совершении преступления. Однако ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующие принципы, цели и общие начала назначения уголовного наказания, не предусматривают учет отношения виновного к совершенному преступлению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ возражать против обвинения является правом подсудимого и в силу ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному лица, который не признал своей вины, не может учитываться в качестве неблагоприятного для подсудимого обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора это указание и смягчить Котову В.Н. наказание.

В остальной части нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО28 заявлены исковые требования к Котову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 500 000 рублей.

Указанные требования обоснованно удовлетворены частично на сумму 800 000 рублей, при этом суд руководствовался ст.151, 1101 ГК РФ, учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных травм и их тяжесть, длительный период лечения потерпевшего, материальное положение Котова В.Н.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о завышении суммы взысканного вреда являются несостоятельными. Расходы, понесенные потерпевшим ФИО28 на оплату вознаграждения представителя, подтверждены документально. Процессуальные издержки соответствуют объему оказанных услуг.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо нарушений п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, по делу не допущено, поскольку показания, данные ФИО11 в качестве свидетеля (т.1 л.д.22), не противоречат интересам осужденного Котова В.Н.

В судебном заседании судов как первой, так и апелляционной инстанций интересы Котова В.Н. представлял адвокат Волков Д.В по соглашению, Котов В.Н. выразил согласие на защиту его интересов данным адвокатом, вопрос о замене защитника на другого адвоката осужденным не ставился.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо расхождений позиций Котова В.Н. и адвоката Волкова Д.В. в прениях не усматривается, поскольку адвокат в прениях сторон выразил единую позицию со своим подзащитным, указав, что Котов В.Н. инкриминируемое преступление не совершал (т.5 л.д.17). Только в случае несогласия суда с позицией защиты о невиновности Котова В.Н, адвокат просила о переквалификации действий подсудимого на ст.111 УК РФ и проявлении к Котову В.Н. снисхождения. Таким образом, адвокат, являясь профессиональным юристом, рассмотрела все версии разрешения дела судом и просила о наиболее благоприятном исходе судебного заседания для своего подзащитного.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную в приговоре при назначении Котову В.Н. наказания, апелляционное определение также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.11.2019 в отношении осужденного Котов В.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Котову В.Н. наказания "его отношение к содеянному";

- смягчить назначенное Котову В.Н. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Котова В.Н. и его адвоката Волкова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров