Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3273/2020[77-517/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Давидчука С.Н. в защиту интересов осужденного Губина В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2019, которым

Губин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.07.2019 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22.07.2019.

На основании ст.70 УК РФ, с применением положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначено Губину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Давидчук С.Н. в защиту интересов осужденного Губина В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что назначенное Губину В.В. наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления с тяжкой на средней тяжести. Считает, что суд необоснованно не признал наличие предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, а именно - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которому не дана оценка при вынесении приговора. Просит приговор в отношении Губина В.В. изменить, изменив категорию преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Давидчука С.Н. в защиту интересов осужденного Губина В.В. Сальским городским прокурором Бондаренко А.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность вынесенного судом приговора.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Губина В.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Губин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Губина В.В, не допущены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Губина В.В, выводы суда в приговоре мотивированы.

Совокупность представленных суду доказательств достаточна для подтверждения выводов об установлении события инкриминируемого осужденному преступления, его причастности к нему и вины в совершении данного деяния, а также об иных обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Юридическая оценка и квалификация действиям Губина В.В. являются верными, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Губину В.В, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нельзя признать состоятельными доводы автора жалобы о необоснованном неприменении по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также как и положений ст.ст.64, 73 УК РФ, являются мотивированными и сделаны с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности.

При оценке содеянного Губиным В.В. надлежит отметить характер и размер наступивших последствий, а именно телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, способ совершения преступления - нанесение удара ножом в жизненно важный орган с причинением проникающего ножевого ранения, вину в форме прямого умысла на причинение вреда здоровью, совершение преступления через несколько дней после вынесения другого обвинительного приговора, что в своей совокупности указывает на высокую степень общественной опасности действий осужденного и препятствует изменению категории с тяжкой на средней тяжести, даже при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания наличия предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, подтвержденным оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, нанесение ФИО8 ударов Губину В.В, на что ссылается автор жалобы как на причину возникшего конфликта, в силу которой осужденный причинил потерпевшему ножевое ранение, явилось, в свою очередь, следствием тяжкого оскорбления Губиным В.В. малолетней дочери потерпевшего.

Таким образом, изначальной причиной возникшего конфликта, в ходе которого потерпевший и осужденный поочередно и с разницей во времени причинили друг другу телесные повреждения, явились противоправные действия самого Губина В.В, в силу чего обусловленные этим ответные действия потерпевшего, ударившего осужденного в защиту чести и достоинства своего ребенка, признать смягчающим обстоятельством нельзя.

По своему виду и размеру назначенное Губину В.В. наказание с учетом требований ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости и суровости назначенного Губину В.В. наказания не усматривается, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2019 в отношении осужденного Губин В.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Давидчука С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кирьянов

Судьи: Ю.М. Шумакова

В.В. Бородинов