Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-334/2020-(7У-1885/2019)[77-290/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Самойлова М.П. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.07.2019, Самойлов М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10.09.2019 приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.07.2019 в отношении Самойлова М.П. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 кассационная жалоба осужденного Самойлова М.П. вместе с поступившим уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л. в защиту интересов осужденного Самойлова М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемому приговору Самойлов М.П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам, преступление совершено им в период с 30.07.2009 по 09.08.2010.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов М.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; настаивает на своей невиновности и указывает на отсутствие доказательств его вины; убежден в том, что он, как и другие работники предприятия, получал только заработную плату, которая формировалась в соответствии с Трудовым законодательством и локальными нормативными актами предприятия, что предусмотрено пунктом 41 Трудового договора; обращает внимание на отсутствие причинённого бюджету муниципального образования и предприятию ущерба по причине убыточности предприятия; считает, что поскольку приказов о премировании в отношении директора не издавалось (данный факт подтверждается, по мнению осужденного, показаниями свидетелей), то в его действиях отсутствует состав преступления; полностью убеждён в том, что обязанности согласовывать с учредителем выплату премий или вознаграждений, у него не было; судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые носят предположительный характер и не могли быть положены в основу обвинения; вывод суда о том, что на директора МУП "ТУ ЖКХ" не распространяется действие коллективного договора, является несостоятельным, что прямо противоречит пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому, при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним

трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ); из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, занимавших в МУП "ТУ ЖКХ" должность главного бухгалтера, следует, что в силу своих должностных обязанностей они не готовили приказы о премировании и выплате заработной платы; указанные свидетели настаивают на законности всех выплат заработных плат на предприятии МУП "ТУ ЖКХ", однако их показания также не получили должной оценки; убежден, что показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям представителей потерпевших, и эти противоречия не устранены; также не получили оценку показания свидетеля ФИО11; настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций устранились от анализа всех доказательств по делу и дали неправильную правовую оценку его действиям. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление об оставлении судебного решения без изменения должно содержать мотивы, по которым решение признается законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда была апелляционная жалоба осужденного Самойлова М.П, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, считал себя невиновным, поскольку, по мнению осужденного, вознаграждение он получал на законных основаниях; приводил мотивированные суждения об этом со ссылками на нормативные документы, а также выражал несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе в части законности выплат; обращали внимание на показания свидетелей, которые, как считает осужденный, свидетельствуют о его невиновности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 усматривается, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре, и ссылкой на то, что доводы осуждённого несостоятельны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сославшись при этом на общие нормы, виновность Самойлова М.П. нашла своё подтверждение, судом правильно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включающего строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы осужденного, следовательно является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст.389.28 УПК РФ является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Самойлов М.П. частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 в отношении Самойлова ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи: В.В. Бородинов

А.Д. Найденов