Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-3376/2020[77-866/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Музыки А.С. и Петросяна А.Г. в защиту интересов осужденного Гафарова Д.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

По приговору Кировского районного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года Гафаров Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 208 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ на Гафарова Д.А. возложены определенные ограничения и обязанности.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 августа 2019 года. На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Гафарова Д.А. под стражей в период с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года приговор суда в отношении Гафарова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Гафарова Д.А. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Гафарова Д.А. судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гафаров Д.А. признан виновным в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гафаров Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Музыка А.С. и Петросян А.Г. в интересах осужденного ставят вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывают следующее.

Данные судебные решения постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, делая выводы о виновности Гафарова Д.А. в участии в незаконном вооруженном формировании (далее-НВФ) в период не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в администрировании страницы батальона "адрес", суд как на доказательство этому сослался на показания свидетеля З.С.И. Однако указанный свидетель не смог ничего сообщить о своей осведомленности об этой информации. Также в качестве подтверждения вины Гафарова Д.А. суд сослался на показания свидетелей Кадырова Э.О, Аблязимова Э.Я. и Османова Р.М, однако произвольно их толковал. Такое толкование не основано на реальных доказательствах, поскольку по делу отсутствуют совместные фотоснимки данных лиц (свидетелей) с Гафаровым Д.А.; данные относительно количества вооружения, следовательно, показания указанных свидетелей, по мнению защитников, не отвечают требованиям пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ; являются домыслом и предположением, не основанном на реальных фактах. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в протоколе обыска указан серийный номер одного их изъятых ноутбуков N ("данные изъяты"). В ходе осмотра и дополнительного осмотра ноутбука его заводской номер указан как N ("данные изъяты"). Из постановления о признании предметов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что серийный номер изъятого ноутбука указан одинаково, за исключением допущенной дописки одной буквы "В" в конце в некоторых частях текста. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства, при исследовании вещественных доказательств, стороной защиты было заявлено, что серийный номер изъятого и признанного вещественным доказательством ноутбука не совпадает с серийным номером ноутбука, исследованного в судебном заседании, серийный номер которого N. Судебные инстанции не приняли во внимание, что номера ноутбука имеют расхождения: не только в последней букве "В", но и в начале и середине серийного номера.

Данные расхождения можно было устранить путем допроса следователя в судебном заседании, однако в таком допросе судом было отказано. Также суд не принял во внимание, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения Гафарова Д.А. в месте дислокации НВФ.; не выяснил обстоятельства наличия привилегий у Гафарова Д.А. по нахождению его в данном НВФ без подписания контракта, по участию в нем, и получения вознаграждения (заработной платы, гонорара). Судом и органами предварительного расследования не установлено точное время и место совершения Гафаровым Д.А. преступления, также как и не установлено, когда Гафаров Д.А. находился в данном НВФ, и географическое его местоположение, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об отсутствии самого события преступления. Фотографические изображения, находящиеся в указанном ноутбуке, не могут являться доказательством по делу, поскольку эти фотоснимки исследовались на предмет отождествления лица (Гафарова Д.А.) путем проведения экспертизы, и в ходе проведения экспертизы часть фотоснимков экспертом не была признана непригодной для отождествления. При этом экспертами представленные фотоснимки не исследовались по обстоятельствам местонахождения иных элементов указанных на фото (объектов и лиц) с привязкой к местности, а также не устанавливались дата, время и место создания представленных на экспертизу фотоснимков. Кроме того, по мнению авторов жалобы, фотоснимки не могут подтверждать тот факт, что местность, изображенная на них, является местом дислокации НВФ, так как отсутствует привязка геолокации этих фотографий к конкретному географическому месту.

На основании изложенного адвокаты считают, что выводы суда о виновности Гафарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда содержат противоречия; в судебных решениях не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать, а судебные решения в отношении Гафарова Д.А. оставить без изменения, как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменений обжалуемых судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по делу допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, выводы суда о виновности Гафарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований...

Это конституционное положение закреплено в пункте 9 статьи 1 ФЗ от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", согласно которому, создание и существование формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику либо в которых предусматривается прохождение военной службы, не предусмотренных федеральными законами, запрещаются и преследуются по закону.

Создание незаконных вооруженных формирований является источником терроризма, может быть использовано в политических, национальных, религиозных, других целях. НФВ представляет собой устойчивое объединение значительного числа лиц, оснащенных оружием, с определенной степенью внутренней организованности, с наличием командования и т.д. НВФ могут создаваться для достижения политических, религиозных и других различных целей. Под участием в НВФ понимается вступление в такое формирование, членство в нем, прохождение обучения, тренировку, выполнение любых поручений, заданий руководства, получение денежного и вещевого довольствия, а также действия по обеспечению деятельности формирования без вхождения в его состав.

Как следует из материалов настоящего дела, подсудимый Гафаров Д.А. сам не отрицал факт нахождения на территории "адрес", начиная ДД.ММ.ГГГГ; указал он и на поступающие ему со стороны Л.И. предложения о вступлении в НВФ.

Согласно показаниям свидетелей Б.А.С, С.В.Н,, Б.Д.Р, К.Е, А, С.А.Ю, Б.А.А, К.А.Л., в рамках данного дела Гафаров Д.А. был опознан, как участник НВФ.

Из показаний свидетеля А.Э.Я. следует, что он являлся членом НВФ, расположенного около населенного пункта "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Задачей данной организации было возвращение Крыма вооруженным путем в состав "адрес". Батальон имел свой шеврон. При вступлении в ряды НВФ он подписал контракт с Л.И, ему выдали форму, обещали платить деньги в размере "данные изъяты". Он руководил хозподразделением, которое занималось хозяйственным обеспечением батальона, куда также в ДД.ММ.ГГГГ года поступил Гафаров Д.А. Он (А.Э.Я.) был старшим палатки, в которой располагался Гафаров Д.А. Гафаров Д.А. занимался со всеми вместе, копал укрепления, ходил в караул, занимался боевой и огневой подготовкой, оказывал услуги парикмахера. За каждым членом батальона было закреплено оружие.

Согласно показаниям свидетеля З.С.И, он ДД.ММ.ГГГГ добровольно являлся членом НВФ, расположенного вблизи населенного пункта "адрес". В батальоне его обучали стрельбе из огнестрельного оружия, иногда он помогал в осуществлении пограничного контроля. В ДД.ММ.ГГГГ в батальон поступил Гафаров Д.А, с которым он познакомился и у которого был позывной "Гуфи". Гафаров Д.А. также копал укрепления, осуществлял стрельбу из огнестрельного оружия, каждое утро находился в строю на построениях.

Свидетель под псевдонимом " Ч.Н.В." пояснил суду, что на рынке "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Гафаровым Д.А, который пояснял, что его цель - вернуть "адрес". Также Гафаров Д.А. рассказывал, что является членом личной охраны Л.И, что он запускал беспилотники и за участие в батальоне ему платили деньги. Также " Ч.Н.В." пояснил, что видел Гафарова Д.А. с другими лицами на рынке с автоматами.

Свидетель О.Р.М. пояснил суду, что также являлся членом НВФ, которое дислоцировалось около "адрес". Целью данного формирования являлось возвращение военным путем "адрес". На вооружении батальона было различное огнестрельное оружие, из которого все стреляли на полигоне. Батальон состоял примерно из "данные изъяты", имел три пункта дислокации; в батальоне был распорядок дня аналогичный армейскому, имелся плац, оружейное помещение. Также члены НВФ обучались рукопашному бою и владению оружием. С Гафаровым Д.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, его туда привезла мама.

Из показаний свидетеля К.Э.О, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он на добровольных началах являлся членом НВФ, оно не относилось ни к одной из структур "адрес". На территории лагеря находилась оружейная комната, плац, существовал распорядок дня, аналогичный армейскому. Члены батальона носили форму с одинаковым шевроном. Ему известно, что Гафаров Д.А. запускал беспилотники, был в охране Л.И, проверял автомобили на блокпостах. Гафарова Д.А. он видел в батальоне каждый день.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями П.Н.В, Р.А.Д, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, а также с материалами ОРМ "Отождествление личности" ДД.ММ.ГГГГ; со справкой ПУ ФСБ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении Гафаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ на въезд в "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ на выезд из "адрес"; с вещественными доказательствами, которыми были признаны предметы, изъятые в ходе обыска в жилом помещении по месту проживания Гафарова Д.А. (флажок черного цвета с эмблемой "Крымско-татарского добровольческого батальона имени Номана Челебиджихана", миграционная карта, фиксирующая пересечение Гафаровым Д.А. границы РФ, справка Управления социальной защиты Гениченской районной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет внутреннего перемещения Гафарова Д.А. и подтверждающая его фактическое местонахождение в "адрес"; ноутбук, в электронной памяти которого имеются многочисленные фотографии Гафарова Д.А, свидетельствующие о его нахождении на территории Украины и участии в НВФ).

С соблюдением требований статьи 88 УПК РФ, оценив изложенные и иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, предъявленного Гафарову Д.А. в участии на территории "адрес" в вооруженном формировании, которое не предусмотрено законодательством данной страны и которое создано в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые указали на Гафарова Д.А, как на участника этого НВФ, на его деятельность внутри данной организации, у суда не имелось. Обстоятельств, которые бы в силу статьи 75 УПК РФ, влекли недопустимость показаний свидетелей, по делу не установлено. Показания свидетелей основаны ни на догадках, ни на слухах; источники своей осведомленности об участии Гафарова Д.А. в НВФ свидетели указали, фактически все свидетели являлись очевидцами совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, географическое место нахождения Гафарова Д.А. в инкриминируемый ему период времени по делу установлено, как показаниями перечисленных в приговоре свидетелей, так и справкой Управления социальной защиты Гениченской районной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Принадлежность ноутбука, содержащего фотографии, изобличающие Гафарова Д.А. в совершении преступления, им не оспаривалась, поэтому ошибки в написании серии данного ноутбука, недопустимость этого вещественного доказательства не влекут.

По мнению судебной коллегии, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, чтобы согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о виновности Гафарова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебными инстанциями по делу достоверно установлены, как все признаки незаконного вооруженного формирования - устойчивое объединение значительного числа лиц, их оснащение оружием, организованность, наличие руководства ("Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана"), так и участие в нем Гафарова Д.А.

Те факты, что указанное формирование не предусмотрено законодательством Украины и создано оно в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, подтверждены письмом МИДа РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана" является независимым вооруженным формированием, не входящим в состав "данные изъяты". Целью батальона, помимо блокады "адрес" со стороны "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гафарова Д.А. в участии в НВФ сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и выполнения требований статьи 15 УПК

РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены. В приговоре, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Гафарова Д.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

В соответствии с Примечанием к статье 208 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно сообщению ГСУ СК России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от Гафарова Д.А. обращений о добровольном прекращении своего участия в НВФ, не поступало.

Из сообщения МВД России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Гафарова Д.А. обращений о добровольном прекращении своего участия в НВФ в правоохранительные органы также не поступало.

С учетом изложенного, Гафаров Д.А. правомерно привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 208 УК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям Гафарова Д.А. дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны защиты, как в суде первой, так и апелляционной инстанций; всем им дана объективная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления по мотивам политической вражды, мотивируя свое решение тем, что "целью НВФ являлось насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение территориальной целостности России, в том числе вооруженным путем, а сам Гафаров Д.А. имел личную приверженность к идеям и целям НВФ".

Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из судебных решений указание на данное отягчающее наказание обстоятельство по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что Гафаров Д.А. осужден за то, что "действуя умышленно, по мотивам политической вражды по отношению РФ и факту вхождения в ее состав Республики Крым, добровольно прибыл в лагерь НВФ "Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана", целью которого были - блокада "адрес", насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, в том, числе путем вооруженной борьбы, направленной на отторжение Республики Крым из состава Российской Федерации. Находясь в лагере НВФ, Гафаров Д.А. добровольно вступил в его состав, Гафаров Д.А. поддерживал цели создания и деятельности указанного НВФ, противоречащие интересам РФ... "

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо участвует на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, то обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является наличие целей, противоречащих интересам Российской Федерации.

Таким образом, мотивы преступных действий, совершенных Гафаровым Д.А, связанные с политической враждой в отношении Российской Федерации, являются одним из признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, за которое он осужден. Диспозиция указанной нормы уголовного закона содержит такой обязательный элемент, как участие в НВФ "в целях, противоречащих интересам Российской Федерации".

Наличие в действиях Гафарова Д.А. мотива, связанного с политической враждой, обусловило его уголовную ответственность по части 2 статьи 208 УК РФ, в связи с чем, указание на него, как на отягчающее наказание обстоятельство противоречит принципам, закрепленным в части 2 статьи 63 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения влекут смягчение наказания, назначенного Гафарову Д.А. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к наказанию виновного положений статьи 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Других нарушений закона, которые бы повлияли на исход данного дела, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в отношении Гафарова Д.А. изменить:

- исключить из них указание на наличие отягчающего наказание Гафарова Д.А. обстоятельства, совершение преступления по мотивам политической вражды, - смягчить назначенное по части 2 статьи 208 УК РФ Гафарову Д.А. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи