Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3416/2020[77-650/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А. в интересах осужденного Васильев С.Н. на приговор Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Приговором Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года

Васильев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый 3 июня 2016 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, освобожден условно-досрочно 21 июня 2017 года на неотбытый срок 3 месяца 21 день, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 4 сентября 2019 года. Засчитано в срок наказания время содержания Васильева С.Н. под стражей в период с 7 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дудченко Ю.В, осужденного Васильева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения; выслушав прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года Васильев С.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник адвокат Емельянчик М.А. в интересах осужденного Васильева С.Н. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения и переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Васильев С.Н. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Васильева С.Н. в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждены

доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают умысел Васильева С.Н. на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб, чем нарушил требования ст. 389.29 УПК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Коновалова А.С. просит приговор Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Васильева С.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой

инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Васильева С.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Васильева С.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности

Васильева С.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Васильева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около N при проведении рейдовых мероприятий в районе "адрес" задержали гражданина Васильева С.Н, который пояснил, что устроился работать через Интернет закладчиком наркотических средств, взял закладку с большим весом наркотического средства "соль", чтобы сделать закладки, за день до этого разложил наркотики по ста адресам;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он в качестве понятого принимал участие в следственных действиях, в ходе которых Васильев С.Н. выдал 19 свертков и 2 пакетика с наркотическим веществом "соль";

Также вина Васильева С.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Васильева С.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно

исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева С.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности умысла не незаконный сбыт наркотического средства является несостоятельным.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, обнаруженные у Васильева С.Н. "данные изъяты", составляющая общей массой не менее 6, 99 г, что образует крупный размер, удобная для передачи расфасовка, а также обнаруженные при осмотре сотового телефона 500 графических файлов с фотографиями улиц и участков местности, сооружений, на которые нанесены розовые стрелки и точки, а также переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.Н. и неустановленным лицом, содержащая большое количество адресов с описаниями мест расположения закладок дают

основание полагать о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Отрицание осужденным Васильевым С.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, в апелляционную и кассационную инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева С.Н, его защитника ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовнопроцессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Васильеву С.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Васильеву С.Н. обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал, что он на учете в ОПДН не состоит.

Отягчающие наказание Васильеву С.Н. обстоятельства суд не установил.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, осужденному Васильеву С.Н. назначено минимальное наказание в пределах санкции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу, что основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Васильеву С.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Емельянчика М.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Астрахани от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Васильева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи