Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3448/2020[77-636/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по:

ч. 1 ст. 228Л Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам

месяцу лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам

месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда первой инстанции оставлен

без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает следующее.

Осужденному безосновательно назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, как если бы дело было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного заключения о сотрудничестве.

Однако 30 мая 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя вынесено обоснованное постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. При этом согласно ст. ст. 317.4-317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на стадии утверждения обвинительного заключения прекращение сотрудничества путем отказа от внесения представления не требует предварительного вынесения постановления о прекращении досудебного соглашения, а согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Обращает внимание, что разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", относятся только к случаю прекращения особого порядка при заключении досудебного соглашения, и не распространяются на прекращение особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом по данному уголовному делу суд не выносил постановление о прекращении особого порядка при заключении досудебного соглашения и не указал в приговоре, какими конкретно материалами дела подтверждено выполнение Грибиниченко В.В. всех условий и обязательств досудебного соглашения, с которыми не согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

Считает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является исключительным правом прокурора. Только прокурор наделен правом при направлении дела в суд с обвинительным заключением вносить

представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Обязанность подтвердить содействие подсудимого следствию, а также разъяснить суду, в чем именно оно выразилось, в ходе судебного заседания возлагается только на государственного обвинителя. При иных обстоятельствах суд не может применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Прокурор считает, что в данном случае ч. 2 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, а наказание, назначенное ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является незаконным, несправедливым и чрезмерно мягким.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе; выслушав осужденного Грибиниченко В.В. и адвоката Викторова В.В, полагавших необходимым в кассационном представлении отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены им 29 октября, 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 4, 5 и 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 -4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление; смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Также в соответствии с ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что после рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, между заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя и обвиняемым Грибиниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 317.1 и 317.2 УПК РФ в присутствии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым обвиняемый взял на себя обязательства в целях содействия следствию в ходе расследования по данному уголовному делу и в суде участвовать при необходимости в проверке данных показаний на месте, в очных ставках с другими соучастниками преступлений и иных следственных действиях в целях их изобличения в совершении этого и других преступлений; до окончания предварительного следствия и помимо участия в его производстве воздерживаться от общения с другими соучастниками указанных преступлений, их защитниками и представителями, близкими родственниками и близкими лицами, а обо всех предложениях к общению со стороны этих лиц незамедлительно сообщать следователю; участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории "адрес" и документирования их преступной деятельности; при получении новых сведений об обстоятельствах указанных преступлений либо сведений о других совершенных упомянутыми соучастниками или иными лицами преступлений незамедлительно сообщать об этом следователю (т. 2 л.д. 29-31).

Между тем по данному делу в нарушение положений ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, не указаны смягчающие обстоятельства, а также Грибиниченко В.В. не разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ о последствиях невыполнения Грибиниченко В.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. В случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 настоящего Кодекса. В случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

При рассмотрении поступившего от следователя уголовное дела в отношении обвиняемого Грибиниченко В.В. 30 мая 2019 года заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополь вынес постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу N в связи с заключением досудебного соглашения с

Грибиниченко В.В, мотивировав свое решение тем, что "обнаружение иных преступлений и возбуждение уголовных дел в результате сотрудничества с Грибиниченко В.В. в уголовном деле никак не представлено" (т. 2 л.д. 210-212).

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Грибиниченко В.В. указанные в постановлении от 30 мая 2019 года обязательства на себя не брал, соответственно, требования об их выполнении не могут быть основаны на законе.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Грибиниченко В.В, при этом, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, не известил суд о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т. 2 л.д. 214).

В связи с этим 13 июня 2019 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Грибиниченко В.В. в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель возражал против особого порядка и заявил ходатайство об отмене особого порядка и просил рассмотреть данное уголовное дело в общем порядке, при этом свое ходатайство каким-либо образом государственный обвинитель не мотивировал. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил судебное заседание в общем порядке (т. 3 л.д. 2).

При рассмотрении дела в судебном заседании в общем порядке суд исследовал представленные стороной защиты рапорты и сообщения должностных лиц.

Как указано в рапорте следователя СО МВД России по Ленинскому району лейтенанта юстиции ФИО9, Грибиниченко В.В. в ходе очной ставки изобличил ряд лиц, которые на территории "адрес" сбывают наркотическое средство "соль".

Из рапорта следователя СО МВД России по "адрес" капитана юстиции ФИО10 следует, что Грибиниченко В.В. принимал участие в проведении очных ставок с участием подозреваемого ФИО11, что имело значительную роль при документировании преступной деятельности ФИО11 и направления уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в суд.

Согласно рапорту начальника ОНК ОМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО12 в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве с участием Грибиниченко В.В. проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых задокументирована деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков гражданина ФИО13, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Допросив подсудимого Грибиниченко В.В. по обстоятельствам выполнения им досудебного соглашения о сотрудничестве заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд надлежащим образом проверил и обоснованно пришел к выводу, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Грибиниченко В.В, согласившись с предъявленным ему обвинением и приняв участие в следственных действиях и оперативнорозыскных мероприятиях, полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правильно учел данное обстоятельство при назначении Грибиниченко В.В. наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционного представления, обоснованно сослался на положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного

разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, согласно которой только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в рамках предоставленных полномочий приняли законное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Грибиниченко В.В.

При этом судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами прокуратуры "адрес" своих должностных обязанностей как при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (нарушение ч.ч. 2 и 2.1 ст. 317.3 УПК РФ), так

и при принятии решения при выполнении требований ст. 221 УПК РФ (несоответствие перечня невыполненных условий условиям досудебного соглашения о сотрудничестве, а также вынесения процессуального документа, не предусмотренного действующим УПК РФ) не может быть причиной ограничения прав подсудимого Грибиниченко В.В, со своей стороны полностью исполнившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве, на назначение справедливого наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи