Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3456/2021[77-1531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу адвоката Сумарокова Г.В, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО1 и защитника Сумарокова Г.В, поддержавших кассационные жалобу и представление, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области

от 21 октября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. ФИО2 "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о зачете наказания и вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскан в пользу Управления социальной защиты населения "адрес" ФИО2 "адрес" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

В обоснование доводов кассационного представления указал, что суд второй инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения изложил общие выводы о законности и обоснованности приговора, безотносительно содержания и сути позиции стороны защиты, утверждавшей, в том числе, о наличии у осужденной права на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, что указанные доводы апелляционных жалоб подлежали более тщательной проверке судом апелляционной инстанции.

Указывает, что в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником признается, в том числе физическое лицо, которое состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность и выполняет обязанности по организации образовательной деятельности, то есть руководитель. В соответствии со ст.ст. 47 и 51 этого же закона руководители образовательных организаций имеют такое же право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как и педагогический работник. Требований, связывающих данное право руководителя с обязательной необходимостью осуществления им педагогической деятельности, законодательство не содержит.

Просит апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора представитель потерпевшего - Управления социальной защиты населения "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО10 полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сумароков Г.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, он не согласен с квалификацией ее действий, взысканным материальным ущербом и размером назначенного наказания. Указывает, что суд при оценке доказательств и формировании выводов придал локальным правовым актам большую юридическую силу чем федеральному законодательству и оставил без внимания то обстоятельство, что на момент вступления приговора в законную силу внесены изменения в Закон Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС, согласно которым осужденная никакого общественно-опасного деяния не совершала. Считает ошибочным вывод суда о том, что осужденная, работая директором образовательного учреждения не имела права на льготы как педагог. Полагает, что органами следствия и суда не выяснено время совершения осужденной преступлений, в частности, по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В деле отсутствуют прямые доказательства совершения ФИО1 преступлений, показания свидетелей содержат противоречия, которые судом не устранены. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что денежные средства собирались добровольно и решение о сборе принималось коллегиально родителями. Считает, что имеет место неполнота судебного разбирательства, касающаяся оценки позиции потерпевших по делу. Суд не придал значения тому обстоятельству, что должность логопеда в штате учреждения дополнительного образования "Досуга" отсутствовала, обвинение в этой части подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Указывает, что государственный обвинитель оказывал на свидетелей психологическое давление, поскольку задавал наводящие вопросы; аудиопротокол судебного заседания является недостоверным, поскольку аудиозапись осуществлялась на личный диктофон секретаря судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести иное решение по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Литвинов М.Г. и представитель потерпевшего ФИО10 отмечают справедливость постановленного по делу приговора и апелляционного определения, кассационную жалобу адвоката просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полной мере, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания представителя потерпевшего - Управления образования "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах деятельности учреждения дополнительного образования "данные изъяты" под руководством ФИО1, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, оглашенные и исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах их работы в учреждении дополнительного образования "данные изъяты" и указаниях ФИО1 о сборе с родителей воспитанников ежемесячной платы за образование; показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других родителей учащихся МБУ " "данные изъяты"" о том, что обучение там было платным, деньги собирали преподаватели, их дети занятия в объединении "данные изъяты" не посещали; показания представителя потерпевшего - Управления социальной защиты населения "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО24 об обстоятельствах незаконного получения ФИО1 меры социальной поддержки в размере "данные изъяты"; показания потерпевших ФИО25, ФИО26 о том, что их дети были вынуждены прекратить занятия в МБУ " "данные изъяты"", поскольку там увеличивалась ежемесячная плата за обучение, если бы они знали, что занятия бесплатные, дети продолжили бы обучение; протоколы следственных действий; заключение эксперта и другие, приведенные в приговоре доказательства.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд обосновал и надлежаще мотивировал в приговоре вывод о наличии умысла у осужденной на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием и при получении выплат с использованием своего служебного положения, а также на совершение ею, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан - воспитанников МБУ ДО ГЦВР "Досуг" и их родителей на получение общедоступного и бесплатного образования.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, работая в должности директора МБУ ДО ГЦВР "данные изъяты", являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и зная, что фактически не будет осуществлять трудовую деятельность, злоупотребляя доверием не осведомленной о ее намерениях начальника Управления образования г. ФИО2, незаконно получила право работать педагогом дополнительного образования по совместительству, при этом в подтверждение своей педагогической деятельности использовала написанные ранее родителями заявления о приеме в детское объединение "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ годах. По ее указанию в табеля учета рабочего времени вносились ложные сведения о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности педагога дополнительного образования по совместительству, хотя фактически эти обязанности не исполняла. При этом сама осужденная ежемесячно утверждала табеля учета рабочего времени, содержащие ложные сведения. Таким образом на выплату заработной платы ФИО1, как педагогу дополнительного образования по совместительству МБУ ДО ГЦВР " "данные изъяты"", были перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за предоставление ложной информации и недостоверных (поддельных) документов, достоверно зная об отсутствии у нее права на получение мер социальной поддержки, дала указание сотруднику о внесении в табели учета рабочего времени ложных сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности педагога дополнительного образования по совместительству, хотя фактически эти обязанности не исполняла. На основании указанных табелей составлялись списки педагогических работников для возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании поданных документов, содержащих ложные сведения, на счет ФИО1 были незаконно перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Достоверно судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое должностное положение директора МКУ ДО ГЦВР " "данные изъяты"", на ежегодных общих собраниях родителей давала указание, а также обязывала своих подчиненных, нео сведомленных о ее преступных намерениях, осуществлять ежемесячные сборы с родителей воспитанников в сумме от 400 до 500 рублей в месяц в качестве платы за обучение, что привело к необоснованным материальным затратам родителей учащихся в общей сумме не менее "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были внесены на расчетный счет МБУ ДО ГЦВР " "данные изъяты"" в качестве пожертвований, а "данные изъяты" рубля обнаружены и изъяты в кабинете ФИО1

Доводы жалобы адвоката о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений не доказана, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам жалобы о том, что суд придал локальным актам большую юридическую силу, чем федеральному законодательству, поскольку ФИО1 имела право на получение меры социальной поддержки как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования " "данные изъяты"", при этом заниматься педагогической деятельностью ей было не обязательно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что МБУ ДО ГЦВР " "данные изъяты"" является организацией дополнительного образования и внешкольной работы, следовательно, не может рассматриваться как "дошкольная образовательная организация", а осужденная, не осуществляя непосредственно педагогическую деятельность, не имела правовых оснований претендовать на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, установленных подп. 2 п. 1 ст. 1 Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области". При этом внесение соответствующих изменений в под. 2 п. 2 ст. 1 указанного Закона Ростовской области от 23 сентября 2020 года не влияет на квалификацию действий осужденной.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых доказательствах в связи с различиями в показаниях свидетелей и потерпевших также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы все версии и доводы, в том числе об отсутствии состава преступления, неустановлении времени совершения преступления, проведении ФИО1 занятий в качестве педагога, отсутствии должности логопеда, о направлении денежных средств, полученных от родителей воспитанников, на развитие МБУ " "данные изъяты"", добровольный характер внесенных пожертвований, были проверены судом первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Утверждения адвоката о ненадлежащем проведении допроса государственным обвинителем не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Довод о недостоверности аудиопротокола судебного заседания является голословным.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также при назначении наказания судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, имеет постоянное место жительства, имеет звание "Почетный работник сферы образования Российской Федерации", многочисленные грамоты, дипломы и сертификаты, связанные с трудовой деятельностью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам суд признал наличие инвалидности 3 группы, явку с повинной, которая установлена из ее объяснения, данного до возбуждения уголовного дела. При этом суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о виде и размере назначаемого наказания в приговоре мотивировано.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, размер материального ущерба обоснован. Из текста кассационной жалобы не следует, по каким именно основаниям адвокат не согласен с размером взысканного ущерба.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационного представления о необходимости более тщательного исследования позиции стороны защиты о том, что ФИО1 имела право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда по этому вопросу достаточно мотивированы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Сумарокова Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу адвоката Сумарокова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи