Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3480/2021[77-1629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Прокопенко К.В. и представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Прокопенко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО8, постановлено взыскать с осуждённого "данные изъяты" руб.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворён полностью. С осуждённого Прокопенко К.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Прокопенко К.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Приводя аналогичные, ранее являвшиеся предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке доводы, утверждает, что материалы дела не содержат и судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Заявляет о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия при решении вопроса о назначении и проведении судебных экспертиз, а также при составлении протоколов следственных действий, в частности осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств и осмотра предметов. Считает ошибочными выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет о несоответствии заключений экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ и об отсутствии в них сведений о разъяснении экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недопустимости ряда экспертных заключений и о необходимости их исключения из числа доказательств. По мнению осуждённого, суд, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, проигнорировал принципы уголовного судопроизводства, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, положил в основу приговора недопустимые доказательства, постановив обвинительный приговор, основанный на предположениях. Обращает внимание на оставление судом без оценки его заявления о том, что во время совершения преступления он находился дома, а его первоначальные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Утверждает об отсутствии в материалах дела постановления следователя ФИО9 о принятии уголовного дела к своему производству, что противоречит требованиям ст. 163 УПК РФ и свидетельствует о незаконности его задержания в качестве подозреваемого и производства следственных действий по данному делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому Прокопенко К.В. Утверждает, что показания, данные Прокопенко К.В. при задержании и в ходе допроса в качестве подозреваемого, в которых он сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства совершённого преступления, судом необоснованно не расценены как заявление о явке с повинной, и не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной Прокопенко К.В. и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить осуждённому наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Прокопенко К.В. и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Уставицкий И.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобу осуждённого Прокопенко К.В. и представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО11 указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Прокопенко К.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Пешикова П.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Прокопенко К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Прокопенко К.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прокопенко К.В. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности виновности осуждённого Прокопенко К.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Прокопенко К.В, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о непричастности к данному преступлению, заявления о применении недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Наказание Прокопенко К.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопенко К.В, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Прокопенко К.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Прокопенко К.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Содержащийся в кассационном представлении довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, как не основанный на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщение об обнаружении трупа ФИО19 в правоохранительные органы поступило от отца осуждённого - Прокопенко В.В, о чём помощником оперативного дежурного отдела полиции "данные изъяты" был составлен соответствующий раппорт.

Иных документов, в том числе заявление Прокопенко К.В. о явке с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, материалы дела не содержат и в кассационном представлении прокурора не приведено. Имеющееся в деле объяснение Прокопенко К.В, полученное после его задержания, таковым не является, поскольку какой-либо значимой для органов следствия информации, имеющей значение для дела и ранее неизвестной, Прокопенко К.В. представлено не было.

При таких данных, приведённые в кассационном представлении прокурора доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона при назначении осуждённому наказания не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы осуждённого Прокопенко К.В, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобу осуждённого Прокопенко К.В. и представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Прокопенко ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: