Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 7У-348/2019[77-94/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при секретаре Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумского ФИО9 о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от

8 сентября 2016 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года.

Приговором Неклиновского районного суда от 8 сентября 2016 года Шумский ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", хо?лостой, несудимый, осужден и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Шумский Н.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2016 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года приговор Неклиновского районного суда от 8 сентября 2016 года в отношении Шумского Н.Е. изменен:

- в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, назначенное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Шумского Н.Е. и адвоката Хушта Р.Ш, поддерживавших доводы жалобы и просившие их удовлетворить, дополнительно заявив в суде о том, что Шумский Н.Е. незаконно осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ, так как не вовлекал несовершеннолетнего в совершение преступления и, что действия Шумского Н.Е. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие признаков грабежа в его действиях судом не установлено; мнение прокурора Бачемуковой З.А, просившей приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Шумскому Н.Е. наказание, судебная коллегия

установила:

Шумский Н.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шумский Н.Е. оспаривает справедливость наказания, полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме дана оценка его личности, не рассмотрен вопрос о применении ст. 96 УК РФ, безосновательно не применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволявшая суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считает, что заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания. Просит судебные решения изменить, снизив срок наказания.

Кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Шумского Н.Е. в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными и проверенными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами и его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Шумский Н.Е. не вовлекал несовершеннолетнего в совершении тяжкого преступления и, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты, поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствуют о совершении Шумским Н.Е. вмененных ему преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которому Шумскому Н.Е. назначено наказание, повторно учтено как отягчающее наказание обстоятельство.

Поэтому, обстоятельство, отягчающее наказание Шумского Н.Е. из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Кроме того, суд, с учетом возраста осужденного, которому при совершении преступлений исполнилось 18 лет и 1 месяц, не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания Шумскому Н.Е. положений ст. 96 УК РФ, тогда как согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего" в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и (или) лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Эти обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шумский Н.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 2 (две) тысячи рублей.

На момент совершения преступления Шумский Н.Е. был в возрасте 18 лет и 1 месяц, он воспитывался в неполной семье, не получил должного внимания. Эти обстоятельства в совокупности следует признать исключительными, позволяющими назначить Шумскому Н.Е. наказание с применением ст. 96 УК РФ, учитывая, что в этих случаях низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении Шумского Н.Е. - изменить:

- исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

- наказание, назначенное Шумскому ФИО11 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы; наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- окончательное наказание, назначенное Шумскому ФИО12, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: