Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при секретаре Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумского ФИО9 о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от
8 сентября 2016 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года.
Приговором Неклиновского районного суда от 8 сентября 2016 года Шумский ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", хо?лостой, несудимый, осужден и ему назначено наказание:
- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Шумский Н.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2016 года.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года приговор Неклиновского районного суда от 8 сентября 2016 года в отношении Шумского Н.Е. изменен:
- в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, назначенное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Шумского Н.Е. и адвоката Хушта Р.Ш, поддерживавших доводы жалобы и просившие их удовлетворить, дополнительно заявив в суде о том, что Шумский Н.Е. незаконно осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ, так как не вовлекал несовершеннолетнего в совершение преступления и, что действия Шумского Н.Е. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие признаков грабежа в его действиях судом не установлено; мнение прокурора Бачемуковой З.А, просившей приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Шумскому Н.Е. наказание, судебная коллегия
установила:
Шумский Н.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Шумский Н.Е. оспаривает справедливость наказания, полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме дана оценка его личности, не рассмотрен вопрос о применении ст. 96 УК РФ, безосновательно не применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволявшая суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считает, что заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания. Просит судебные решения изменить, снизив срок наказания.
Кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Виновность Шумского Н.Е. в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными и проверенными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами и его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Шумский Н.Е. не вовлекал несовершеннолетнего в совершении тяжкого преступления и, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты, поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствуют о совершении Шумским Н.Е. вмененных ему преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которому Шумскому Н.Е. назначено наказание, повторно учтено как отягчающее наказание обстоятельство.
Поэтому, обстоятельство, отягчающее наказание Шумского Н.Е. из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.
Кроме того, суд, с учетом возраста осужденного, которому при совершении преступлений исполнило
