Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-351/2020-(7У-1944/2019)[77-371/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г. и Шатовой Т.И, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденного Швыдченко Ю.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гончарова Р.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Гончарова Р.Е, действующего в защиту интересов осужденного Швыдченко Ю.В, на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года, в соответствии с которыми

Швыдченко Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Швыдченко Ю.В. под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о передаче несовершеннолетнего ребенка Швыдченко В.Ю. на попечение в социальное учреждение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года указанный приговор оставлен без изменения. Внесено уточнение об исключении из приговора указания о применении осужденным насилия к потерпевшему опасного для его жизни.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Швыдченко С.В. и его защитника - адвоката Гончарова Р.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Швыдченко Ю.В. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в период времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гончаров Р.Е. считает судебные решения незаконными. Указывает, что обвинение Швыдченко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не нашло своего подтверждения, доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии у Швыдченко Ю.В. умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а насилие в отношении ФИО10 он применил, так как полагал, что последний является любовником его сожительницы. По мнению защитника, оснований считать, что ФИО10 является сотрудником полиции, у Швыдченко С.В. не было, поскольку ранее они знакомы не были, служебное удостоверение ФИО10 не предъявлял, находился в салоне личного автомобиля и в гражданской одежде. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции также не нашел подтверждения, поскольку после удара ФИО10 Швыдченко Ю.В. о стойку двери автомобиля, у последнего полилась кровь из носа, и он держал руки на своем лице. Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Швыдченко Ю.В. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Швыдченко Ю.В. выполнены не в полной мере.

По смыслу закона необходимым условием для квалификации деяния как преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является применение насилия или угрозы применения насилия в отношении представителя власти или его близких, осуществленное в связи с исполнением им своих обязанностей. Применение насилия или угроза применения насилия не в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей следует квалифицировать по статье Уголовного кодекса РФ о преступлениях против личности.

Эти требования закона судом при постановлении приговора не учтены.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Швыдченко Ю.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения N по "адрес" в "адрес", умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО10, а именно нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО10, который находился в автомобиле, причинив ФИО10 закрытую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнечелюстного сустава слева, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

После чего Швыдченко Ю.В. высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО10, которым в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции" в отношении Швыдченко Ю.В. была применена физическая сила, в связи с чем Швыдченко Ю.В. начал беспорядочно наносить удары руками и ногами по телу ФИО10, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем из приговора не усматривается, на чем основан вывод суда о том, что насилие, опасное для здоровья ФИО10 (легкий вред здоровью), применено Швыдченко Ю.В. в отношении оперуполномоченного ФИО10 в связи с исполнением последним его должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он для проверки сообщения о повреждении имущества ФИО11 совместно с дознавателем ФИО12 на личном автомобиле белого цвета выехал по адресу: "адрес". Он отобрал заявление у ФИО11 и вернулся в автомобиль, а ФИО12 осталась в доме. Когда он сидел в автомобиле на водительском месте, к нему подошел незнакомый мужчина, которым являлся Швыдченко Ю.В, от которого исходил запах алкоголя. Швыдченко Ю.В. задал ему вопрос: "Кого ты здесь пасешь?" и обозвал его в грубой нецензурной форме. ФИО10 ответил Швыдченко Ю.В, чтобы тот уходил, сказал, что является сотрудником полиции и находится на службе, предъявил Швыдченко Ю.В. свое служебное удостоверение, так как был одет в гражданскую одежду. Швыдченко Ю.В. через окно водительской двери автомобиля неожиданно нанес ему удар левой рукой в лицо. После того как ФИО10 вышел из автомобиля, Швыдченко Ю.В. угрожал ему, он применил в отношении Швыдченко Ю.В. физическую силу, а когда сел на него сверху и стал заводить Швыдченко Ю.В. руки за спину, последний активно сопротивлялся и бил его ногами и руками, попав в правое плечо, отчего у него образовался кровоподтек на правом плече.

В судебном заседании, а также в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 163-167, 178-182), которые признаны судом доказательствами по делу, Швыдченко Ю.В. последовательно пояснял, что нанес удар в голову ФИО10 из чувства ревности, так как думал, что он является любовником ФИО11

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что когда сотрудники полиции надевали на Швыдченко Ю.В. наручники, последний лежал на земле и говорил сотруднику полиции (мужчине), что принял его за любовника ФИО11

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она состоит в близких отношениях с Швыдченко Ю.В, с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на бытовой почве. В ДД.ММ.ГГГГ Швыдченко Ю.В. ушел, а она сообщила об этом в полицию. Сотрудники полиции приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ Во время того, как женщина дознаватель опрашивала ее в доме, оперуполномоченный ФИО10, одетый в гражданскую одежду, сидел в белом автомобиле, припаркованном около ее двора. В окно она увидела, что между ФИО10 и Швыдченко Ю.В. происходит конфликт, в момент, когда ФИО10 сидел у Швыдченко Ю.В. на спине и пытался завести руки за спину, Швыдченко Ю.В. сказал, что думал, что ФИО10 является ее любовником.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, после 15 часов он на своем автомобиле забрал Швыдченко Ю.В. с "адрес" и отвез на другую улицу. Когда подъезжали, возле двора стоял автомобиль белого цвета. Швыдченко Ю.В. подошел к машине и через несколько секунд ударил водителя в лицо левой рукой, а водитель ударил Швыдченко Ю.В. и прижал к земле. После этого он увидел у этого мужчины кобуру и понял, что это работник полиции, который был в гражданской одежде.

Изложенным доказательствам, указывающим на то, что насилие, опасное для здоровья потерпевшего ФИО10, Швыдченко Ю.В. применил не в связи с исполнением оперуполномоченным ФИО10 своих должностных обязанностей, судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исключен из приговора признак применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, то есть изменена квалификация действий осужденного в сторону улучшения его положения. Вместе с тем мотивов, по которым суд не нашел оснований для смягчения наказания осужденному, в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить в том числе доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Швыдченко Ю.В. избрана приговором суда, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Швыдченко Ю.В. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гончарова Р.Е. удовлетворить частично.

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года в отношении Швыдченко Ю.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Швыдченко Ю.В. из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: