Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-352/2020-(7У-1945/2019)[77-283/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, потерпевших Жариковой С.В. и Левика Д.О, представителя потерпевших - Попова В.П, представителя Пилавова Г.А. - адвоката Цокуевой И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края - Табельского С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года по жалобе ФИО1.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от 17 мая 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года - удовлетворена.

Постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года кассационное представление прокурора на указанные судебные решения передано с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений; мнение потерпевших ФИО12, ФИО8 и их представителя Попова В.П, поддержавших кассационное представление прокурора; мнение адвоката Цокуевой И.М, возражавшей в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает указанные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание на то, что ФИО12, являясь заинтересованным лицом, не была уведомлена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что обжалуемые судебные решения в отношении ФИО13 ограничивают заинтересованное лицо ФИО12 в доступе к правосудию и причиняют ущерб ее конституционным правам. Отменяя постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд препятствовал уголовному преследованию, осуществляемому уполномоченными на то лицами, нарушил права заинтересованных лиц, игнорируя их позицию.

Выражая несогласие с выводами судов о незаконности постановления заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении указаний прокурора, о которых указано в обжалуемом ФИО1 постановлении заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что указанное постановление прокурора вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, в нем приведены мотивы принятого решения. Указания прокурора, содержащиеся в вынесенных ранее постановлениях, в силу требований ст.6 УПК РФ, являются для следственного органа обязательными. Вместе с тем, следователь проигнорировал требования прокурора, не провел все необходимые проверочные мероприятия, а вновь необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей оценки имеющихся в материалах проверки доказательств, проверка проведена неполно, при вынесении постановления не учтены все обстоятельства, которые повлияли бы на принятие законного и обоснованного решения. Судом апелляционной инстанции также проигнорированы доводы прокурора о том, что в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, до настоящего времени не приняты. Несмотря на длительный срок доследственной проверки обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ в полном объеме не установлены.

Считает не основанными на законе и материалах дела, выводы суда о том, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимых на протяжении трех лет, неоднократно дана правовая оценка действиям ФИО1 как не повлекшим общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан, а также о том, что неоднократные проверочные мероприятия, проводимые на протяжении нескольких лет в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вредят деловой репутации ФИО1 и выполнению служебных обязанностей.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, высказавшись об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, фактически предрешили вопросы доказывания и исход уголовного дела, чем существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, наряду с иными указанными нарушениями, является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Просит судебные решения по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая ФИО12 в своих письменных пояснениях поддержала представление прокурора, просила отменить судебные решения, вынести постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебные решения этим требованиям не отвечают.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как видно из представленного материала ФИО12 обратилась в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением в отношении сотрудников СУ УМВД по г. Краснодару ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о ненадлежащей организации предварительного следствия по уголовному делу N N, по которому она признана потерпевшей, в том числе в необоснованном снятии ареста с автомобиля "БМВ Х6", принадлежащего подозреваемому ФИО19 и предназначенному для реализации и погашении материального вреда, причиненного заявителю.

По результатам проверок по указанному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке ведомственного контроля и надзирающим прокурором, по основаниям неоднократно допускающихся нарушений требований ст.ст. 6, 61, 7, 24, 37 и 144 УПК РФ, ввиду принятия неоднократных необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий.

Постановлением следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 и 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

При таких данных, ФИО12 является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, и она в силу закона должна была своевременно извещена о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем в судебном материале по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о своевременном извещении ФИО12 о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы Ленинским районным судом г. Краснодара. Жалоба была рассмотрена судом первой инстанции в отсутствии ФИО12, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Довод об этом содержался в апелляционной жалобе ФИО12, однако не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, тогда как, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения ст.148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами УПК РФ не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установления обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка выводам прокурора о том, что в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, до настоящего времени не приняты. Несмотря на длительный срок доследственной проверки обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ в полном объеме не установлены.

При таком положении постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление по жалобе ФИО1 не могут быть признаны законными, и подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1, отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: