Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-3776/2020[77-744/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Журавлева В.Ю. в интересах осужденной Агаповой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгоградской области от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгоградской области от 8 октября 2019 года

Агапова Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора

Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгоградской области от 8 октября 2019 года Агапова Е.Г. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в сфере кредитования, т. е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ею в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Журавлев В.Ю, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Агапова Е.Г. необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установилсобытие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), форму вины и мотивы, наличие вины в виде прямого умысла, размер ущерба. Полагает, что суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия для исследования новых доказательств. Ни органы предварительного следствия ни суд не дали оценку записям в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, не установлен счет "Сберегательный счет" тариф "базовый" тип карты МИР Орел неименная. Обращает внимание, что невиновность Агаповой Е.Г. подтверждается заключением договора страхования с уменьшением получаемой на руки суммы, и, следовательно, не было умысла на хищение денежных средств, а было добросовестное заблуждение относительно своих финансовых возможностей. Считает необходимым допросить по делу дополнительных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, истребовать у оператора сотовой связи сведения о входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Агаповой Е.Г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд

необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яновский А.Л. просит приговор мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Агаповой Е.Г. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительной акт, составленный с учетом требований ст.ст. 225, 226 УПК РФ, подписан дознавателем, утвержден соответствующим прокурором и обоснованно направлен вместе с материалами дела мировому судье судебного участка N 122 Волгоградской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела мировым судей не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Агаповой Е.Г, не допущены, что позволило мировому судье с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Агаповой Е.Г. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Агаповой Е.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность

доказательств, которая достаточна для признания виновности Агаповой Е.Г, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Агаповой Е.Г. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Агаповой Е.Г. в совершении инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями самой Агаповой Е.Г, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, кроме того, вина Агаповой Е.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами иных следственных действий, а также иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

Мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Агаповой Е.Г. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Агаповой Е.Г. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Доводы жалоб защитника-адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о непричастности Агаповой Е.Г к совершению преступления, за которое она осуждена, допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, недопустимости доказательств, ограничения условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушения права подсудимой на защиту, тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Агаповой Е.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное Агаповой Е.Г, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Журавлева В.Ю. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района Волгоградской области от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года в отношении Агаповой Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи