Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-3944/2020[77-968/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Величко А.С, заявителя Гапоненко А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО8 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года - отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года постановление суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года кассационная жалоба заявителя ФИО1 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Величко А.С, полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ следователем "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в жилище ФИО1 без судебного решения.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года признано законным производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи от 29 марта 2019 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года постановление от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, передать материалы на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ему не было известно о постановлении Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года, с данным постановлением его не ознакомили и не разъяснили порядок обжалования.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о дате судебного заседания, согласия на СМС-извещение он не давал, на сайте Краснодарского краевого суда информация по его фамилии отсутствовала, по указанному им почтовому адресу извещение направлено не было.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления по тем основаниям, что он не был извещен надлежащим образом и месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года судом первой инстанции в адрес ФИО1 было направлено извещение о направлении материала с его апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд (л.д. "данные изъяты").

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2019 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года на 10 часов 00 минут 17 декабря 2019 года (л.д. "данные изъяты").

Согласно отчета об извещении, в адрес ФИО1 по номеру его сотового телефона было направлено СМС-сообщение о слушании дела 17 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут, которое доставлено 04 декабря 2019 года, то есть в соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ более чем за 7 суток до начала судебного заседания (л.д. "данные изъяты").

Обстоятельство его извещения путем СМС-сообщения заявителем не оспаривается.

Сам по себе факт указания в СМС-сообщении о вызове ФИО1 в качестве защитника (адвоката) не свидетельствует о том, что заявителю не было известно о дате, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

В своем обращении, поступившем в суд апелляционной инстанции 17 декабря 2019 года, заявитель ФИО1 просил, учитывая его доводы и основываясь на законодательных актах Российской Федерации рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие, либо перенести судебное заседание на другую дату (л.д. "данные изъяты"). При этом уважительных причин своей неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел указанное ходатайство ФИО1 и с учетом уведомления последнего о времени и месте судебного заседания принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. "данные изъяты").

При этом сам заявитель в кассационной жалобе не оспаривает тот факт, что он был извещен о судебном заседании, вместе с тем не согласен лишь с формой его извещения.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, либо иным образом препятствовали участию заявителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

ФИО1 обжалует апелляционное постановление, которым оставлено без изменения постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года о признании законным обыска в жилище ФИО1

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в рамках которого был проведен обыск в жилище ФИО1, поступило 19 ноября 2019 года и находится в производстве Ейского городского суда Краснодарского края, в связи с чем доводы о нарушении требований закона при производстве обыска в жилище ФИО1 могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: