Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 7У-4005/2020[77-912/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курмангалиева Ш.С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года, которым

Курмангалиев Ш.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 10 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы;

- 3 октября 2013 года Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 августа 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 17 дней. Наказание отбыто 8 декабря 2016 года

осужден по:

п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2017 года указанный приговор изменен. Исключено указание о совершении Курмангалиевым Ш.С. преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ при опасном рецидиве, определено считать его совершившим это преступление при рецидиве.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Курмангалиев Ш.С. считает приговор не соответствующим требования ч. 2 ст. 297 УПК РУ и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не мотивирован квалифицирующий признак "причинение насилия не опасного для жизни и здоровья" по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающего причинение телесных повреждений потерпевшей.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в апелляционной определении автор жалобы полагает, что исключая из приговора суда указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при опасном рецидиве суду надлежало смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Курмангалиева Ш.С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 декабря 2017 года передана с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Курмангалиев Ш.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Имеющееся у осужденного заболевание в виде легкой умственной отсталости не лишало его в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, Курмангалиев Ш.С. мог в интересующие следствие периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Проведение судебно-следственных мероприятий с его участием возможно. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Курмангалиев Ш.С. квалифицированы судом по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции оставляются без проверки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с действовавшей на момент вынесения приговора редакцией п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего осужденному наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступления - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, так как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному за эти преступления назначено минимально возможное наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Уточнение судом апелляционной инстанции вида рецидива по ч. 1 ст. 119 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, так как это не оказывает какое-либо влияние на наличие у него, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2017 года в отношении Курмангалиева Ш.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года указание на учет при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступления - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Курмангалиеву Ш.С. наказание по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2017 года в отношении Курмангалиева Ш.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: