Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-4205/2020[77-1312/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Золотухина Н.А. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года, в соответствии с которыми

Золотухин Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Золотухина Н.А. и его защитника - адвоката Викторова В.В, просивших о смягчении назначенного по приговору наказания, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Золотухин Н.А. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а также за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Золотухин Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении него, поскольку суд обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Утверждает, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно показаниям которых конфликт был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего ФИО14 Утверждает, что судом не был установлен мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая, что он не имел умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО14, а лишь защищал себя и свою семью, опасаясь реальной угрозы со стороны потерпевшего, и находясь в состоянии сильного душевного волнения, он применил оружие. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не установилсмягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания об обстоятельствах, совершенных преступлений. Обращает внимание на то, что явка с повинной может быть принята судом в любой форме. Полагает, что в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в объем обвинения необоснованно включено незаконное хранение пистолета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Золотухина Н.А. в содеянном.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Золотухина Н.А, в содеянном, не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Золотухиным Н.А. преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Золотухина Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Золотухина Н.А. о совершении преступления в состоянии аффекта опровергаются показаниями самого осужденного Золотухина Н.А, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевшего ФИО15 о событии преступления ставшего ему известным со слов знакомых его погибшего брата, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО10, ФИО24

Данные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, версия осужденного о наличии у него состояния аффекта опровергается выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период инкриминируемого Золотухину Н.А. деяния у него не обнаружено признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в том числе, патологического аффекта, Золотухин Н.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; из выводов психологического анализа материалов уголовного дела следует, что в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, Золотухин Н.А. не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и поведение.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона в отношении осужденного Золотухина Н.А. судом не были выполнены в достаточной степени.

При определении вида и размера наказания, назначенного Золотухину Н.А. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличия как смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном), так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего явившихся поводом для преступления, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО8

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной предполагает добровольное сообщение о совершении виновным преступления, чего Золотухиным Н.А. не сделано; явкой с повинной признается добровольное заявление лица о совершенном им преступлении.

Признательные показания Золотухина Н.А. по смыслу закона не могут быть расценены в качестве явки с повинной. Поэтому указание на данные смягчающие обстоятельства в приговоре обоснованно отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Золотухин Н.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО14

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Золотухин Н.А. сообщил обстоятельства, совершения им убийства, незаконного приобретения, хранения и ношения им огнестрельного оружия и боеприпасов, а также указал место, куда выбросил после совершенного преступления пистолет ТТ, то есть сообщил сведения, до этого не известные органам расследования.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте Золотухин Н.А. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах убийства ФИО14, незаконного приобретения, хранения и ношения им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сообщенные Золотухиным Н.А. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении Золотухина Н.А. при описании преступных деяний по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Золотухиным Н.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и ношения им огнестрельного оружия и боеприпасов, а также причинения смерти другому человеку, из материалов уголовного дела не следуют.

Суд первой инстанции приведенному выше обстоятельству не дал оценки и не привел оснований, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и не учитывалось при назначении наказания, следовательно, назначенное Золотухину Н.А. наказание, не отвечает требованиям уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении дела этот вопрос был так же оставлен без должного внимания.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено при назначении Золотухину Н.А. наказания, судебные решения должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с этим и смягчения наказания, назначенного Золотухину Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного Золотухина Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года в отношении Золотухина Н.А. - изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотухина Н.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Золотухину Н.А. наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ Золотухину Н.А. смягчить до 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Золотухина Н.А. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: