Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-420/2020-(7У-2143/2019)[77-310/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Ю.В.

судей Бородинова В.В. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дмитриева О.А. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27.07.2016.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016, Дмитриев О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.05.2015 приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.234, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.234, ч.3 ст.226.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, осужден по:

- ч.1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

- ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно Дмитриеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.07.2016 приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 в отношении Дмитриева О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 кассационная жалоба осужденного Дмитриева О.А. вместе с поступившим уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Дмитриева О.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев О.А. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев О.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены судом при вынесении приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2015, что, по его мнению, является нарушением требований ст.90 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не указаны в приговоре мотивы, по которым суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него положительных характеристик, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, а также брата, являющегося "данные изъяты" Осужденный Дмитриев О.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшиеся судебные решения не в полной мере отвечают требованиям закона, поэтому имеются основания для их изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Дмитриев О.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом нарушена не была.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев О.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении Дмитриева О.А. обвинительный приговор.

Действия Дмитриева О.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.322, ч.3 ст.327 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем при назначении наказания суд допустил ошибку, которая не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных выше положений, суд не применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Более того, суд не указал, что назначает осужденному наказание с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В то же время суд при назначении наказания верно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении виновного малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному за преступления, предусмотренные ч.1 ст.322, ч.3 ст.327 УК РФ, соответственно, в виде 1 года лишения свободы и 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, исходил из верхнего предела в размере 2 лет лишения свободы и 2 лет исправительных работ, назначив указанное выше наказание, близкое к максимальному.

При применении положений ч.5 ст.62 УК РФ верхний предел наказания составит, соответственно, до 1 года 4 месяцев лишения свободы и до 1 года 4 месяцев исправительных работ.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для Дмитриева О.А, а потому оно подлежит смягчению.

Вопреки доводам автора жалобы, все заслуживающие внимание данные о личности Дмитриева О.А, его состояние здоровья, и те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора районного суда, указанные нарушения закона не устранил.

С учетом данных обстоятельств приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27.07.2016 подлежат изменению, а назначенное Дмитриеву О.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.322, ч.3 ст.327 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27.07.2016 в отношении осужденного Дмитриев О.А. - изменить, смягчить назначенное осужденному Дмитриеву О.А. наказание:

- по ч.1 ст.322 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Наказание, назначенное осужденному Дмитриеву О.А. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному Дмитриеву О.А. в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ - смягчить до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кирьянов

Судьи: В.В. Бородинов

Ю.М. Шумакова