Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-4336/2020[77-702/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Угненко В.Н, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Угненко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года, в соответствии с которыми Угненко В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: 12.12.2016 Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.01.2019 неотбытый срок лишения свободы - 7 месяцев 27 дней - заменен более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок; освободившийся из исправительного учреждения 25.01.2019;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 25 января 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Угненко В.Н. под стражей с 23 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 августа 2019 года. Время содержания Угненко В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Угненко В.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 16850 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Угненко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Угненко В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Угненко В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене в связи с недоказанностью его вины. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждает, что не доказано использование им ножа, поскольку органами следствия он найден не был. В этой связи полагает, что отсутствует и состав преступления. Кроме того, находит оговор в показаниях указанных свидетелей, а также потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, поскольку всех их связывают дружеские отношения. Утверждает, что свидетель ФИО8 не видел, как все происходило, а лишь слышал, как потерпевший ФИО7 разговаривал с кем-то, однако с кем именно, свидетель знать не мог. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 указал именно на него, как на лицо, которое "гонялось за ним с ножом", тогда как на самом деле деньги у потерпевшего похитил ФИО9, который после этого спрятал нож. Полагает, что потерпевший ФИО7 и ФИО9 его оговорили. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Угненко В.Н. в совершении им разбойного нападения на ФИО7, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением ножа, нашел свое безусловное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ; протоколами очных ставок между осужденным, потерпевшим и указанными свидетелями; заявлением ФИО7 о преступлении; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Угненко В.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного Угненко В.Н, судом проверены и опровергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Угненко В.Н, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного и о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего являются несостоятельными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Угненко В.Н, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Довод осужденного о том, что потерпевший и свидетели его намеренно оговорили, суды обеих инстанций обоснованно нашли нелогичным и объективно не подтвержденным материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11 и ФИО9 в части изложения основных событий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Угненко В.Н. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного о недоказанности его вины, в том числе в связи с необнаружением ножа, и обоснованно были отклонены судом как противоречащие совокупности представленных доказательств по делу.

Действия осужденного Угненко В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом вывод суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивирован в приговоре.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым и вопреки доводам жалобы снижению не подлежит.

Гражданский иск судом разрешен также правильно.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судом решения и основания, по которым он не согласился с доводами стороны защиты.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Угненко В.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Угненко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении Угненко В.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий [подпись]

Судьи [подпись]