Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-4355/2020[77-704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Дунаева В.Ю. и его защитника - адвоката Бодрова Е.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, представителя потерпевшего ИФНС РФ по "адрес" ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодрова Е.А, действующего в интересах осужденного Дунаева В.Ю, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Дунаев В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин России, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, несудимый, признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

За гражданским истцом - ИФНС по "адрес" - признано право на удовлетворение гражданского иска, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Дунаева В.Ю. и его защитника - адвоката Бодрова Е.А, мнения прокурора Демьяненко В.А. и представителя потерпевшего ФИО7, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дунаев В.Ю. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дунаев В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бодров Е.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения. Утверждает, что Дунаев В.Ю. не включал заведомо ложные данные в налоговые декларации, поскольку работы, за которую организация получила прибыль, были выполнены в полном объеме, однако при постановке приговора не было дано должной оценки доказательствам, оправдывающим Дунаева В.Ю, а оценка изобличающим доказательствам имеет противоречивый характер и должна трактоваться в его пользу. Так, суд не дал оценки показаниям директора "данные изъяты" ФИО10 и показаниям работников, производивших строительно-ремонтные работы на особо охраняемых объектах. По мнению заявителя жалобы, в приговоре не дана оценка произведенным работам. Приводя собственный анализ показаний вышеуказанных свидетелей, отмечает, что суд не опроверг доводы свидетелей о том, что они выполняли работы от имени юридических лиц, а лишь указал, что заявления о переводе на работу либо об увольнении не писали, однако записи в трудовой книжке у них имелись. Таким образом, полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 носят для Дунаева В.Ю. оправдательный характер. Обращает внимание, что показания не только указанных свидетелей, но также свидетелей ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО31 подтверждают отсутствие в действиях Дунаева В.Ю. состава преступлений. Кроме того, отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора лишь показания свидетелей ФИО28, ФИО39 ФИО26 и ФИО27, невзирая на то, что показания данных лиц нельзя расценивать как доказательства того факта, что Дунаев В.Ю. не исполнил договорные обязательства по производству работ на "адрес", поскольку они опровергаются показаниям всех остальных свидетелей.

Указывает, приводя ссылки на письменные материалы дела, что факт выполнения работ "данные изъяты" за период 2014-2015 годов подтверждается в том числе письменными доказательствами, однако им не было дано надлежащей юридической оценки. Также обращает внимание, что суд, руководствуясь при рассмотрении дела постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, истолковал его неверно, так как посчитал, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу N N, исследованные в судебном заседании, не могут выступать доказательствами, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу, то есть вступившее в законную силу судебное решение не может приниматься в качестве доказательств, если материалы такого дела были сфальсифицированы либо если есть иные доказательства в материалах гражданского дела, которые могут быть опровергнуты в ходе предварительного следствия. Вместе с тем отмечает, что фактов фальсификации по арбитражным делам в судебном заседании установлено не было, что является основаниям для вынесения оправдательного приговора в отношении Дунаева В.Ю. Подводя итог изложенному, полагает, что анализ вышеуказанных доказательств говорит о том факте, что Дунаев В.Ю, как директор "данные изъяты"", не вносил заведомо ложные сведения в налоговую декларацию, поскольку работы на "адрес" и "адрес" согласно договорным обязательствам за период 2014-2015 годах были выполнены в полном объеме, следовательно, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в действиях Дунаева В.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что органом предварительного расследования было принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Дунаева В.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, по обстоятельствам, указанным в обжалуемом приговоре, в частности, по обстоятельствам выполнения работ на "адрес" ГЭС и "данные изъяты" "данные изъяты"", следовательно, по мнению автора жалобы, настоящее уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу суд ссылался на недопустимые доказательства, указывая, что письменные доказательства, которые в ходе предварительного следствия не были признаны таковыми и не приобщались к материалам уголовного дела, могут выступать в качестве доказательств на основании пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, тогда как такой довод суда, по мнению защитника, основан на неверном толковании норм процессуального права. Также указывает на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом не была в должной мере дана оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Дунаева В.Ю. оправдать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Приговором суда Дунаев В.Ю. признан виновным в том, что, являясь директором "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты" в период с 2014 по 2015 годы в целях извлечения большей прибыли от деятельности "данные изъяты"" решилнезаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей. С этой целью приискал ранее знакомых ему: ФИО28, являющуюся директором "данные изъяты"", и ФИО27, являющегося директором "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты""), и, не доводя до их сведения своих истинных намерений, обратился к ним с просьбой осуществить на безвозмездной основе транзит денежных средств через расчетные счета руководимых ими организаций, а также, при необходимости, обналичивание поступивших денежных средств и передачу их ему. При этом в налоговые декларации вносились ложные сведения относительно наличия экономических взаимоотношений между "данные изъяты"" с "данные изъяты" в результате чего необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени "данные изъяты"" и "данные изъяты"

В результате умышленных действий Дунаева В.Ю, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям "данные изъяты" не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость (за вычетом исчисленного и уплаченного налога в сумме 1 842 483 рубля), всего за период 2014-2015 годов в сумме 99 561 250 рублей, то есть в особо крупном размере.

Выводы суда относительно виновности осужденного Дунаева В.Ю. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, из показаний представителя потерпевшего Инспекции ФНС РФ по "адрес" ФИО29 следует, что ему, как сотруднику правового отдела налогового органа, известно, что фиктивная финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Регион СМ", директором которого являлся Дунаев В.Ю, с предприятиями "данные изъяты"", якобы проводивших по договорам субподряда работы на "адрес" за весь период 2014 года и два первых квартала 2015 года привела к неуплате НДС в бюджет в особо крупном размере, а именно в сумме 99 561 250 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с необоснованно заявленной "данные изъяты" суммой НДС.

Свидетели ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также письменные сведения от "данные изъяты"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений по осуществлению подрядных строительно-монтажных работ на объектах "данные изъяты" "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (которым также проводились работы на указанных объектах).

Судом также установлено, что "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ не являлись реальными контрагентами "данные изъяты" по осуществлению подрядных строительно-монтажных работ на объектах " "данные изъяты" - "адрес".

Руководители "данные изъяты"" ФИО28 и "данные изъяты"" ФИО38, пояснили суду, что никаких работ и услуг для "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ годы не выполняли, по просьбе Дунаев В.Ю. подписали представленные им фиктивные договоры субподряда, а расчетные счета возглавляемых ими организаций использовались для транзита и обналичивания денежных средств, поступавших от "данные изъяты"".

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дунаева В.Ю. состава преступления, поскольку строительно-монтажные работы на ГЭС выполняли сотрудники "данные изъяты"", привлеченные "данные изъяты"" по договору аутсорсинга, обоснованно опровергнуты судом.

Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО14 следует, что при выполнении работ на "адрес" они значились работающими в "данные изъяты" "данные изъяты"". Между тем из показаний данных свидетелей также следует, что, согласно их трудовым книжкам, некоторое время они значились работающими в "данные изъяты"", а некоторые и в других организациях. При этом заявлений о переводах либо увольнении (принятии) на работу в эти организации они не писали, на каком основании эти записи были внесены в их трудовые книжки, им неизвестно, и условия труда за весь период осуществления ими работ на объектах ГЭС не менялись.

Кроме того, свидетель ФИО28 показала, что она по просьбе Дунаева В.Ю. фиктивно оформила в штат "данные изъяты"" примерно 14 человек, а потом также фиктивно оформила их увольнение. Впоследствии из представленных ей Дунаевым В.Ю. документов она видела, что некоторые из этих людей были оформлены в "данные изъяты"". ФИО28 также подтвердила фиктивность договора аутсорсинга между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", указывая, что договор на подпись ей принес Дунаев В.Ю. Рабочих "данные изъяты" ее предприятию не предоставляло, поскольку работы на объектах ГЭС "данные изъяты" не производились.

Свидетели ФИО26 и ФИО39, являвшиеся руководителями "данные изъяты"" в период ДД.ММ.ГГГГ показали, что видели документы о возникновении между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" договорных отношений о предоставлении последнему сотрудников, однако кто и каким образом оформлял эти документы, сколько рабочих было предоставлено, они не знают. Документы от "данные изъяты"" приносили незнакомые им люди, ни с кем из руководства "данные изъяты"" они не общались, подбором кадров и приемом на работу не занимались.

Свидетель ФИО31, являющаяся главным бухгалтером "данные изъяты"" пояснила в судебном заседании, что "данные изъяты"" являлось субподрядной организацией "данные изъяты"".

Помимо показаний свидетелей, причастность Дунаева В.Ю. к совершению преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными доказательствами.

Материалами, полученными в рамках ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копиями договоров субподряда между "данные изъяты" о выполнении работ на объектах "данные изъяты"", техническими заданиями на выполнение работ, книгами покупок "данные изъяты" "данные изъяты"", подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ имелись финансово-хозяйственные отношения между "данные изъяты"

При проведении обыска в жилище Дунаев В.Ю. изъяты акты сверок "данные изъяты"" с контрагентами.

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр актов сверки взаимных расчетов за 2015 год между "данные изъяты" и "данные изъяты"", из которых усматривается, что "данные изъяты"" в адрес "данные изъяты"" перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 42 532 509, 74 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 134 202 633, 41 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 50 829 073, 87 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 2 063 071, 28 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 624 080, 31 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 2 950 000 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 92 245 332, 05 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 2 313 458, 36 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жестком диске, изъятом у бухгалтера "данные изъяты" ФИО30, имеется файл с наименованием " "данные изъяты"", представляющий собой незаполненную заготовку бланка организации ООО " "данные изъяты" от имени генерального директора "данные изъяты"", а также каталоги с наименованием " "данные изъяты" заготовки договоров об уступке права требования между "данные изъяты"" в лице ФИО28 и "данные изъяты"" о переходе права требования к "данные изъяты"" от "данные изъяты" по договорам субподряда; заготовки документов без подписей и печатей от имени "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" о перечислении различных денежных сумм на расчетный счет ООО " "данные изъяты" на основании договоров уступки прав требования.

Выписки по расчетным счетам "данные изъяты" свидетельствуют о перемещении поступающих на счета указанных предприятий денежных средств, из которых видно, что на расчетный счет "данные изъяты" с основанием платежа "за строительно-монтажные работы" в период 2014-2015 годов неоднократно поступали различные денежные средства, которые затем перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ИФНС России по городу "адрес" документы: книги покупок "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых учтены счета-фактуры, выставленные "данные изъяты"" и "данные изъяты"", список сотрудников персонала, предоставленного "данные изъяты" участвующих в осуществлении ремонтных работ; бухгалтерские документы по взаимоотношениям между "данные изъяты"

Как следует из протокола осмотра документов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ИФНС России по городу "адрес" а именно: выписки из ЕГРЮЛ "данные изъяты"", протокола N общего собрания акционеров ЗАО "Регион СМ" от ДД.ММ.ГГГГ, - Дунаев В.Ю. избран генеральным директором "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС: за 1-й квартал 2014 года - 497 814 рублей; за 2-й квартал 2014 года - 21 665 480 рублей; за 3-й квартал 2014 года - 27 476 833 рубля; за 4-й квартал 2014 года - 1 204 767 рублей; за 1-й квартал 2015 года - 34 742 324 рубля; за 2-й квартал 2015 года - 13 974 032 рубля.

Перечисленные в приговоре доказательства, как следует из обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, в установленном ст. 87 УПК РФ порядке проверены, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все собранные доказательства в совокупности получили оценку на предмет достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, проанализировав все представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Дунаева В.Ю. в предъявленном ему обвинении.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Согласно протоколу судебного заседания, до начала судебного следствия судом в порядке, предусмотренном ст. 267 УПК РФ, Дунаеву В.Ю. были разъяснены его процессуальные права.

Право на защиту Дунаева В.Ю. соблюдено. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства его интересы представлял действующий на основании соглашения адвокат Бодров Е.А, а в апелляционной инстанции к защите Дунаева В.Ю. присоединился адвокат ФИО40, также действовавший на основании заключенного с ним соглашения.

Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не приносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Дунаева В.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы правильно, как уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство защитника осужденного - адвоката Бодрова Е.А. - о признании недопустимыми доказательств, полученных в рамках уголовного дела по обвинению директора "данные изъяты"" ФИО10 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и Дунаева В.Ю. по ч. 5 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ рассмотрено судом при постановлении итогового решения и отклонено с приведением мотивов принятого решения, что не противоречит положениям закона.

Более того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 23.05.2006 N 154-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что документы, добытые в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 и Дунаева В.Ю, по настоящему уголовному делу по обвинению Дунаева В.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 81.1 УПК РФ, таковыми не признавались.

Вместе с тем протоколы следственных действий, материалы ОРД и изъятые в налоговом органе учредительные и бухгалтерские документы юридических лиц признаны судом в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению Дунаева В.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку они имеют значение для настоящего уголовного дела, и данных о том, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением налогового органа "данные изъяты" по результатам налоговых проверок в 2014-2015 годах не было привлечено к налоговой ответственности и налог предприятию не был доначислен, а также ссылки стороны защиты о наличии решений Арбитражных судов по делу N опровергающих, по мнению заявителя, виновность Дунаева В.Ю, проверялись судебными инстанциями, и им также дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что решения арбитражных судов подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ и преюдициального значения по данному уголовному делу не имеют, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства и при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Заявление автора кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Дунаева В.Ю. в связи с наличием в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Дунаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО41, проверялось судом. Установлено, что в материалах дела содержится постановление и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о прекращении уголовного дела в отношении Дунаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Неисследование данного постановления судом апелляционной инстанции, на что указывает адвокат Бодров Е.А. в своей жалобе, не опровергает вывод суда о виновности Дунаева В.Ю. и каких либо правовых последствий не влечет. Проверка показала, что содержание данного постановления стороне защиты известно, поскольку по окончании предварительного расследования они ознакомились со всеми материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе указанного постановления, в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитниками не заявлялось.

При назначении наказания Дунаеву В.Ю. судом учтены характер, степень тяжести и общественная опасность преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, у врачей нарколога и психиатра под наблюдением и на учете не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

К смягчающим наказание Дунаева В.Ю. обстоятельствам судом отнесено состояние его здоровья при наличии ряда заболеваний, в том числе хронического эндокринного заболевания, а также наличие диплома за участие в конкурсе менеджеров и благодарственного письма "адрес" за вклад в социально-экономическое развитие региона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, что мотивировано в приговоре.

При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, поскольку суду не представлено подтверждений того, что "данные изъяты"" окончательно не может исполнить налоговую обязанность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска обоснованно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Дунаева В.Ю. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бодрова Е.А, действующего в интересах осужденного Дунаева В.Ю, поданную на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2019 года в отношении Дунаева В.Ю. отставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи