Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-4372/2020[77-731/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского района

Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Москалевой К.М, а поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством заместителя руководителя Новоаннинского межрайонного следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении Куцебко Г.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 18 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации по Волгоградской области ФИО10. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, на основании, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа, разъяснены последствия его неуплаты в установленный срок.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в отношении ФИО1 изменено, снижен размер назначенного судом штрафа до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям в части размера судебного штрафа. Полагает, что суды не в должной мере учли тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение. Считает, что назначенная сумма штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кобзева О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 18 ноября 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом ? заместителем руководителя следственного отдела, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением обществу и государству, загладил путем принесения публичных извинений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, трудоспособен, работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет личное подсобное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что назначенный судебный штраф по своему размеру не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного

положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства, в том числе размер ежемесячного дохода ФИО1, наличие личного подсобного хозяйства, состав его семьи, мировым судьей были установлены и получили надлежащую оценку в постановлении (т. 2 л.д. 70-71).

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены при принятии решения голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, в своем заявлении на имя заместителя руководителя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 ФИО1 указал, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявил, что он имеет возможность уплатить назначенный судебный штраф в полном объеме и в установленный срок (т. 2 л.д. 18-19).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года - без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи