Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-441/2020-(7У-2191/2019)[77-405/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Барзенцова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лахно А.А. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года, которым

Лахно А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Лахно А.А. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лахно А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лахно А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены Алдунин А.Р. и Моргунов А.В, приговор в отношении которых не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года кассационная жалоба осуждённого Лахно А.А. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, мнение прокурора Барзенцова К.В, считавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года Лахно А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; за два факта покушения на кражу, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лахно А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, а назначенное наказание, применив положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, снизить; указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причинённый вред, положительно характеризуется, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет психическое расстройство и хроническое заболевание, его отец тяжело болен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Обстоятельства, при которых Лахно А.А. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Лахно А.А. в преступлениях при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Лахно А.А. в указанных преступлениях, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям Лахно А.А. суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал по пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правой оценки действиям виновного отсутствуют.

Как видно из представленных материалов дела, назначая Лахно А.А. наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил Лахно А.А. за каждое совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования закона, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающие размер наказания за неоконченное преступление, а также частью 1 статьи 62 УК РФ, касающиеся назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Однако суд первой инстанции не выполнил требования статьи 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

На выполнение указанных предписаний обращено внимание в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером.

На основании пунктов 61 и 7 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в частности: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

При постановлении приговора в отношении Лахно А.А. суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не обсудил вопрос об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых Лахно А.А. преступлений, посягающих на чужую собственность, способ совершения каждого преступления в отдельности, степень реализации преступных намерений, характер и степень фактического участия осуждённого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на достижение преступного результата, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий (одно оконченное преступление и два покушения на преступление), судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершённых Лахно А.А. преступлений свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого преступления. Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", считает необходимым изменить категорию каждого совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести и снизить назначенное ему за преступления наказание.

С учётом изменения категории совершённых осуждённым преступлений окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определить на основании пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушения закона, влекущие другие изменения приговора либо его отмену, суд не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114, частью 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года в отношении Лахно А.А. изменить:

в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с категории тяжких на категорию преступлений средней тяжести;

в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с категории тяжких на категорию преступлений средней тяжести;

в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с категории тяжких на категорию преступлений средней тяжести;

снизить назначенное Лахно А.А. наказание в виде лишения свободы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ до 2 лет, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяце, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев;

окончательное наказание Лахно А.А. назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Лахно А.А. оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Маслов