Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-4433/2020[77-703/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Барзенцова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ивановой И.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2020 года, в соответствии с которыми

Иванова И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с осужденной в пользу государства 528660, 92 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н. и мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванова И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова И.В. не соглашается с судебными решениями и считает их подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции восполнил неполноту предъявленного ей обвинения, по существу выполнил обвинительную функцию, несовместимую с правосудием, а суд апелляционной инстанции данное нарушение проигнорировал. Суд установилфакт, что ее "неинвалидность" не доказана, однако постановилприговор вопреки ст. 14 УПК РФ, то есть "презюмировал" ее вину, указав, что неинвалидность она должна доказать сама. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора сама по себе свидетельствует об обвинительной функции суда первой инстанции. Суд, по мнению автора жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 7 ФКЗ от 21.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" допустил дискриминацию, то есть поставил ее в заведомо невыгодные условия при представлении доказательств, встав на сторону обвинения. Отмечает, что причастность ФИО7 к подлогу ее справки об инвалидности не установлена, равно как и какой-либо сговор между ними. Полагает вывод суда о ее виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доказательства по делу - подложными. Также указывает, что суд апелляционной инстанции по сути выразил несогласие с приговором, так как наличие либо отсутствие у осужденной хронических заболеваний, подразумевающих инвалидность, счел несущественным обстоятельством и указал, что факт непрохождения МСЭ сам по себе указывает на ложность сведений об инвалидности в документе, а приговор суда, равно как и решения суда апелляционной инстанции в этой части основаны на предположениях. Рассуждая о предвзятости судов в пользу государственного обвинения, утверждает, что приговор суда о непрохождении ею МСЭ основывается на недостоверной электронной системе ЕАВИИАС и на остатках архива Главного бюро МСЭ, однако суды в решениях данным обстоятельствам оценки не дали.

Обращает внимание, что на момент предъявления ею справки об инвалидности в ГУ УПФ вмененное преступление относилось к категории средней тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ наказание по таким преступлениям усилилось, преступления стали считаться тяжкими. В обвинении, в приговоре и в апелляционном определении не указано, за преступление какой категории она осуждена.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вывод о виновности Ивановой И.В. в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений в крупном размере, нашел свое безусловное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ивановой И.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Давая оценку действиям Ивановой И.В, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Ивановой И.В. умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", путем предоставления заведомо ложных сведений об установлении инвалидности, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт отсутствия обращения Ивановой И.В. в учреждения Бюро МСЭ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12 Соответствующие документы о прохождении Ивановой И.В. МСЭ отсутствуют.

Отсутствие у Ивановой И.В. какой-либо стойкой утраты трудоспособности либо наличие хронического заболевания, итогом которого стала ее инвалидность, установлено в ходе судебного разбирательства по делу, при этом, как следует из материалов уголовного дела, от прохождения медико-социальной экспертизы самостоятельно либо в рамках экспертизы, назначенной следователем, с целью устранения сомнений в ее виновности, Иванова И.В. письменно отказалась.

Вопреки доводам жалобы осужденной нарушений ее прав, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты о неверной оценке действий Ивановой И.В, об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и об отсутствии в ее действиях состава преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части мотивирован детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, противоречий и, вопреки утверждению осужденной и ее защитника, предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной Ивановой И.В, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, и опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Ивановой И.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ивановой И.В. суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, ее имущественное положение, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное Ивановой И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск судом разрешен также правильно.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судом решения и основания, по которым он не согласился с доводами стороны защиты.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Ивановой И.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ивановой И.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Ивановой И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи