Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-4496/2021[77-1986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мурзакова С.Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Мурзакова С.Б. и защитника Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года Мурзаков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Степновским районным судом "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Мурзакову С.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественном доказательстве. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого с осужденного Мурзакова С.Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы 52 000 рублей.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в кассационной жалобе осужденный Мурзаков С.Б. указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, однако суд не удостоверился, что предъявленное ему обвинение подтверждается материалам уголовного дела. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Утверждает, что установленное судом предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, поскольку выводы суда немотивированы, кроме его показаний отсутствуют иные сведения, подтверждающие, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 3141 УК РФ следует прекратить ввиду отсутствия доказательств. Указывает на то, что по ч. 1 ст. 3141 УК РФ судом признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а по другим преступлениям эти же обстоятельства не признаны. По мнению автора жалобы, наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, уголовное производство по ч. 1 ст. 3141 УК РФ прекратить, исключить из приговора указание на наличие по ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, признать иные смягчающие обстоятельства, смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаева Е.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления указывает, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мурзакова С.Б. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку предыдущая судимость явилась основанием для назначения осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта указанного преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, смягчить по ней наказание до 5 месяцев лишения свободы, а также смягчить назначенное Мурзакову С.Б. окончательное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору Мурзаков С.Б. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Мурзаков С.Б. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Мурзакова С.Б. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Мурзакова С.Б. признаков составов преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что суд не удостоверился в том, что предъявленное ему обвинение подтверждается материалами уголовного дела, неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, необходимости прекращения производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 3141 УК РФ по причине отсутствия доказательств по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Мурзакова С.Б, смягчающие наказание обстоятельства, которыми по ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики. Смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мурзаковым С.Б, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзакова С.Б. по ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Состояние алкогольного опьянения Мурзакова С.Б. подтверждается его же показаниями, данными в том числе в судебном заседании (т. 3, л. д. 79 оборот).

Довод кассационной жалобы об исключении данного отягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Мурзаков С.Б, повлияло на его поведение при совершении преступлений и способствовало их совершению. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы неприменения в отношении Мурзакова С.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также приведены.

Наказание Мурзакову С.Б. правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Мурзакову С.Б. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзакова С.Б. по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Мурзаков С.Б. был судим 6 марта 2012 года Степновским районным судом Ставропольского края за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Мурзакова С.Б. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 6 марта 2012 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению. При этом с учетом наличия предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Мурзакову С.Б. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года в отношении Мурзакова ФИО13 изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и смягчить Мурзакову С.Б. наказание за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Мурзакову С.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 3141 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи