Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-4538/2021[77-2008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ст. советника юстиции Саушкиной И.В, представителя потерпевшей - адвоката Нагапетяна В.А, осужденного Галстяна Ф.В. и защитника Негода В.В, переводчика Оганисяна Л.С, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Нагапетяна В.А, поданной в интересах потерпевшей ФИО9-М, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление представителя потерпевшей ФИО11 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Галстяна Ф.В. и защитника Негода В.В, мнение прокурора Сашкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года Галстян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Армения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена), осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО9-М, в пользу которой с осужденного Галстяна Ф.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 798 287 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, в нем указано, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года Галстян Ф.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Галстян Ф.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 4 октября 2018 года в г. Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Нагапетян В.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным Галстяном Ф.В, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 указывает, что осужденный оказывал давление и высказывал угрозы в адрес последнего, в связи с чем усматривает в действиях Галстяна Ф.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Обращает внимание на то, что Галстян Ф.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление при наличии особо опасного рецидива преступлений. Полагает, что при наличии рецидива преступлений положительная характеристика не может быть признана смягчающим обстоятельством, а должна учитываться как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. Просит приговор изменить, усилить назначенное Галстяну Ф.В. наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положительную характеристику как на смягчающее обстоятельство, а также исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого просит отменить апелляционное определение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Галстяна Ф.В. в совершении преступления, юридической квалификации его действий в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе адвокатом Нагапетяном В.А, действующим в интересах потерпевшей ФИО16, не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Галстяна Ф.В, смягчающего обстоятельства, которым признана положительная характеристика.

Относительно довода жалобы об исключении этого смягчающего обстоятельства следует отметить, что учет судом положительной характеристики в качестве такового не является существенным нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галстян Ф.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся не влияют на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания и не являются основанием для усиления осужденному наказания в кассационном порядке.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Нагапетяна В.А. о том, что преступление Галстян Ф.В. совершил при наличии особо опасного рецидива, поскольку согласно постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года содеянное Галстяном Ф.В. совершено при наличии опасного рецидива.

Беспредметным является довод кассационной жалобы об исключении из приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку положения данной нормы уголовного закона при назначении наказания не применялись, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судами первой и апелляционной инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Галстяну Ф.В. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9-М. разрешен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Галстяна Ф.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Нагапетяна В.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный оказывал давление и высказывал угрозы в адрес свидетеля ФИО12 не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Галстяну Ф.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно мягким не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нагапетяна В.А, поданную в интересах потерпевшей ФИО9-М, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года в отношении Галстяна Ф.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи