Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-4540/2021[77-2094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Галочкиной Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года, которым постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимой, обвиняемой по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления (ввиду малозначительности).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года указанное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 21 мая 2021 года кассационная жалоба подсудимой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Галочкиной Ю.И, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (ввиду малозначительности).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года указанное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением и считает, что, отменяя решение суда, судебная коллегия не привела в своём определении конкретные обстоятельства, подтверждающие причинение существенного вреда государственным или муниципальным интересам. Ссылаясь на разъяснения вышестоящих судов, указывает, что сам по себе способ совершения деяния "с использованием служебного положения" без учета конкретных обстоятельств дела не может служить препятствием для применения положений части 2 статьи 14 УК РФ. Настаивает на отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу пункта 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Их пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что если действия лица при мошенничестве, присвоении и растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершённому преступлению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как видно из содержания апелляционного определения, судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции, не привела аргументированные суждения о действительном наличии существенного вреда и тяжести наступивших последствий в результате совершённого ФИО1 деяния, а также не учла общественную опасность её действий и степень осуществления преступного намерения, позволяющих расценивать их как преступное деяние.

Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного ФИО1 ущерба ещё на стадии прокурорской проверки, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не позволяет признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к ней положений части 2 статьи 14 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешилуголовное дело по существу, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.С. Ляшев

А.Д. Найденов