Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-4551/2020[77-914/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Ковалевич С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бадамшина С.В. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2841 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) продлён срок содержания под домашним арестом на 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Место содержания обвиняемой под домашним арестом определена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Установлены определённые запреты и разъяснены последствия нарушения меры пресечения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года кассационная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бадамшина С.В. на указанные судебные решения передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Ковалевича С.А, позицию прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 декабря 2019 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2841 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Место содержания обвиняемой под домашним арестом определена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Установлены следующие запреты:

покидать без разрешения следователя в любое время свое жилище, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за исключением вызовов в следственные органы для участия в следственных и иных процессуальных действиях;

общаться со свидетелями, иными участниками судопроизводства по уголовному делу, а также другими лицами, кроме следователя, её защитников и близких родственников, проживающих с ней совместно в данном жилище и матерью ФИО8;

получать и отправлять корреспонденцию;

вести переговоры с использованием любых средств связи;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также общения с её несовершеннолетними детьми и её матерью ФИО8, с контролирующим органом и следователем.

Разъяснено ФИО1, что в случае нарушения вышеуказанных возложенных на неё мерой пресечения запретов, избранная ей мера пресечения может быть изменена в установленном порядке, на более строгую.

Контроль за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов возложен на филиал по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес".

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Бадамшин С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции на обвиняемую установлены запреты, не предусмотренные частью 7 статьи 107 УПК РФ; при установлении запрета покидать жилище без разрешения следователя не сделал исключение для покидания жилища в случае вызова в суд для участия в судебных процессах, что можно расценить как нарушение права на справедливое судебное разбирательство; суд не конкретизировал лиц, с которыми обвиняемой запрещено общаться, и не привёл никаких признаков этих лиц; ФИО1 не предоставлено право на прогулку, сопровождение детей до учебных заведений, посещение детских медицинских учреждений, общаться с преподавателями и персоналом образовательных учреждений, вызвать участкового врача на дом, совершать покупки продуктов. Полагает, что следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста не привел доказательств, обосновывающих вывод о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследования данного уголовного дела, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, передала заграничные паспорта следователю, что исключает возможность пересечения границы, у неё отсутствуют сбережения и недвижимость за границей, а наличие пожилой матери и двоих несовершеннолетних детей исключают возможность покидания места жительства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит состоявшие судебные решения подлежащими изменения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Данные требования закона судами соблюдены не в полной мере.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является домашний арест, который в соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ), избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 статьи 1051 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (части 7 статьи 107 УПК РФ).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них (части 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Однако суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов. При этом, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определёнными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц (пункт 40).

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, учитываемые при продлении срока данной меры пресечения, невозможность окончания предварительного следствия, и исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемой, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, пришёл к верному выводу о наличии оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 в жилом помещении.

Между тем, продлив срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд не учёл приведенные положения закона и возложил запреты, установленные статьёй 1051 УПК РФ, однако не предусмотренные статьёй 107 УПК РФ, а именно запрет общаться с другими лицами и вести переговоры с использованием любых средств связи.

Ростовский областной суд при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенное судами нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на законность установления обвиняемой запретов при продлении срока домашнего ареста, что является основанием для изменения судебных решений в данной части.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на выводы о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения, судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 января 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части постановления суда указание на запрет общаться с другими лицами и вести переговоры с использованием любых средств связи.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов