Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-4564/2021[77-2001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Войтко М.В. и его защитника Макарова А.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Войтко М.В. и защитника Макарова А.В, а также выступающего в защиту интересов осужденного Сологуба И.С. защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года

Войтко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 2261 УК РФ - 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ - 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Войтко М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Войтко М.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 2261 и п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ осужден Сологуб И.С, в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на следующие доказательства, подтверждающие вину осужденных: протоколы очных ставок между свидетелями ФИО9 и ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13 В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Войтко М.В. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденный Войтко М.В. и защитник Макаров А.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят их отменить и оправдать Войтко М.В. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалоб указывают об отсутствии в содеянном Войтко М.В. признаков составов инкриминируемых преступлений и отсутствии доказательств его вины. Утверждают об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Войтко М.В. при подаче таможенной декларации, а также отсутствии в приговоре сведений о несоблюдении осужденным при экспорте угля каких-либо мер тарифного и нетарифного регулирования, а также ограничений и запретов, поскольку экспортируемый Войтко М.В. в страны Евросоюза уголь таможенными пошлинами не облагался и экспортному контролю не подлежал. Соответственно, документального подтверждения производителя товара и страны происхождения этого угля не требовалось. По мнению авторов кассационных жалоб, в приговоре и апелляционном определении не указано, каким образом сведения в графах 16, 31 деклараций на товары и изменение таможенной процедуры с транзита на экспорт привели к наступлению общественно опасных последствий, в отношении которых установлена вина Войтко М.В.

При этом осужденный Войтко М.В. в жалобе также обратил внимание на то, что в приговоре отсутствуют сведения о конкретных документах с приведением их реквизитов, изготовленных по его указанию без изложения сведений о происхождении угля.

Помимо этого в кассационной жалобе защитник Макаров А.В. выражает несогласие с выводами судов о наличии в содеянном Войтко М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, при этом указывая, что в приговоре отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление осужденным денежных средств в счет обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, уплаты налоговых и таможенных платежей, а также расходование этих средств производились с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Утверждает о том, что приговор и собранные по делу доказательства не содержат сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, каким образом эти средства использовались.

Помимо этого авторы кассационных жалоб обращают внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, в том числе не дано оценки доводам о собственной произвольной трактовке судом первой инстанции пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о контрабанде"; неправильном указании в приговоре тех обстоятельств, что все декларации на товары зарегистрированы таможней с присвоением им регистрационных номеров; нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40, л. д. 12 - 99) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 43, л. д. 137 - 164).

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. полагает приведенные в кассационных жалобах осужденного Войтко М.В. и защитника Макарова А.В. доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда были, в том числе, апелляционные жалобы осужденного Войтко М.В, защитников Антышева Г.И. и Макарова А.В, содержащие доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах (за исключением доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре документов от 4 и 6 января 2017 года), в которых они выражали несогласие с приговором, утверждая об отсутствии в содеянном осужденными признаков составов инкриминируемых преступлений.

Помимо этого, в апелляционных жалобах сторона защиты обращала внимание на то, что инкриминируемый осужденному Войтко М.В. уголь марки антрацит, вывезенный за пределы Российской Федерации, имеет статус товара Таможенного союза, поскольку при ввозе из Украины прошел необходимую таможенную процедуру и уплачен таможенной пошлиной (незаконность его ввоза на территорию России не установлена, выпущен таможенным органом "для внутреннего потребления", приобрел статус товара Таможенного союза, соответственно, и последующее перемещение угля также произведено законно); поскольку в соответствии с решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" при экспорте данного вида товара за пределы таможенной границы России не применяются меры таможенно-тарифного регулирования и таможенный орган не производит определение страны происхождения и производителя товара, эти данные не являются необходимыми для таможенных целей сведениями, а значит, их неверное декларирование не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2261 УК РФ; недопустимость положенных в основу приговора выписок по лицевым счетам ООО "Феникс" (полученных из банка сведений о движении денежных средств по расчетному счету) по причине отсутствия в материалах дела постановления судьи Таганрогского городского суда от 27 июля 2015 года, на основании которого получены эти сведения, а судом первой инстанции при этом не была проверена законность получения правоохранительными органами этой выписки.

В апелляционном определении данные доводы жалоб полностью приведены (апелляционное определение содержит отсканированный текст рассматриваемых апелляционных жалоб, т. е. их дословное изложение на 13 листах). Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционных жалоб оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что доводы стороны защиты о невиновности осужденных уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, а дополнительно представленные доводы не являются основанием для отмены приговора и оправдания осужденных. Также апелляционное определение содержит немотивированное утверждение о том, что "отсутствие в материалах уголовного дела некоторых постановлений суда, не свидетельствует о том, что таких решений судом не принималось".

Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Войтко ФИО19 и Сологуба ФИО20 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи