Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-4837/2021[77-1999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в интересах осужденного Арутюняна А.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года, которым

Арутюнян А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на содержание под стражей - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с 9 октября 2020 года.

Разрешен вопрос о судьбе гражданских исков о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Викторовой Н.И. и Бутенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО8, ФИО9 и их представителя Шувалова А.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Арутюнян А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, полагает он подлежит изменению, как вынесенный с существенным нарушением норм уголовного закона, нарушающий единообразие практики и противоречащий требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", что повлияло на исход дела. При назначении наказания судом допущена ошибка при определении вида исправительного учреждения. Суд при отсутствии законных оснований назначил Арутюняну А.А. отбывать наказание в колонии общего режима, хотя за совершение преступления по неосторожности Арутюняну А.А. следовало назначить отбывать наказание в колонии-поселении. В нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая вид исправительного учреждения, суд ограничился лишь ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, который по настоящему уголовному делу применению не подлежал, а также в целом сослался на постановление от 29.05.2014 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". Таким образом, при определении вида исправительного учреждения Арутюняну А.А. суд применил п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, который не подлежал применению, не применил п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, которые подлежали применению, незаконно назначил Арутюняну А.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, не указав при этом мотивы принятого решения и не приведя обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, которые препятствовали отбыванию Арутюняном А.А. наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку судом первой инстанции не приведено никаких оснований для назначения Арутюняну А.А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом в обжалуемом приговоре является немотивированным вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то отбывание лишения свободы осужденному Арутюняну А.А. следует назначить в колонии-поселении.

Приговор с учетом установленных судом только смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств является несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд не в полной мере учел и признал в качестве смягчающих иные являющиеся таковыми обстоятельства, а также назначил наказание без учета всех сведений о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Арутюнян А.А. извинился перед потерпевшей, что само по себе снижает общественную опасность содеянного, а также может быть квалифицировано и признано на основании части 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание Арутюняна А.А. обстоятельство.

Судом исследована характеристика Арутюняна А.А, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 219), а также характеристика с места его жительства. Однако указанные характеристики не были учтены при вынесении приговора, а судом назначено наказание без учета всех сведений о личности осужденного. В приговоре судом не мотивирован вывод о назначении столь строгого наказания в виде 7 лет лишения свободы при наличии установленных 5 смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание является неиндивидуализированным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим снижению до 5 лет лишения свободы. Просит приговор от 9 октября 2020 года в отношении Арутюняна А.А. изменить. Признать смягчающим его наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ обстоятельством принесение извинений в судебном заседании потерпевшей и с учетом положительных данных о личности смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы. Назначить Арутюняну А.А. отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Арутюняну А.А. в срок отбытия наказания время содержания его в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с 9 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО9 и ФИО8 выражают несогласие с доводами жалобы, считают приговор законным и обоснованным, вид исправительного учреждения судом избран верно, в тоже время назначенное наказание считают чрезмерно мягким. В обоснование своей позиции указываю, что Арутюнян А.А. совершил преступление в состоянии опьянения, в результате чего погиб человек. Санкция статьи предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, а назначено лишь 7 лет с учетом одного смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, который был усыновлен осужденным в скорости после случившегося, в ходе судебного следствия установлено, что совместно с отцом ребенок не проживает, на иждивении не находится. Судом установлены отрицательно характеризующие сведения Арутюняна А.А, но при назначении наказания не приняты во внимание. Осужденный не предпринимает попытки возместить понесенный материальный и моральный ущерб, который был признан судом, автомобиль, которым управлял Арутюнян А.А. на регистрационном учете ГАИ не стоял, полиса ОСАГО не имел, Арутюнян А.А. вел аморальный образ жизни - не работал, употреблял спиртные напитки. Осужденный не предпринимал каких-либо действий по оказанию помощи пострадавшим на месте преступления, ни в ходе восстановительного периода, в ходе судебного следствия допускал вызывающее поведение в отношении потерпевших, что свидетельствует об отсутствии раскаяния, а признание вины является лишь формой защиты осужденного, действующего согласно выработанной позиции защитника. Просят приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тимашевского района Беспалый А.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Арутюняна А.А. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Арутюнян А.А. квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Арутюнян А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел то, что Арутюнян А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного указанное обстоятельство не могло быть учтено повторно при назначении наказания.

В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Арутюняну А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Арутюняну А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденному назначен правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Тяжкие преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ речь идет о тяжких преступлениях в целом, то есть как совершенных умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, исправительное учреждение в виде колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ может быть назначено только лицам, осужденным за совершенные по неосторожности преступления небольшой и средней тяжести.

Доводы кассационной жалобы, основанные на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в нем разъяснения даны без учета изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в отношении Арутюняна А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что Арутюнян А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное Арутюняну А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в отношении Арутюняна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи