Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4858/2021[77-2052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора ФИО15

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 и её представителя - адвоката Ярутина К.А, оправданной ФИО2 и её защитника - адвоката Симкина В.О, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, установленному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, по основанию, установленному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Центрального суда города Волгограда от 15 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 и её представителя - адвоката Ярутина К.А, мнения оправданной ФИО2 и её защитника - адвоката Симкина В.О, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, позицию прокурора ФИО16, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в клевете, т. е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными и несправедливыми, просит их отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Настаивает на виновности ФИО1 и ФИО2 Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора не обосновал отсутствие каждого признака состава указанного преступления в деянии подсудимых со ссылкой на исследованные в суде доказательства. Отмечает на несоответствие оправдательного приговора требованиям статьи 305 УПК РФ. Считает, что выводы суда при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 опровергаются материалами дела, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствами. По мнению автора кассационной жалобы, оправдательный приговор вынесен на предположениях и не может иметь юридической силы. Полагает, что суды обеих инстанций полностью проигнорировали доказательства, которые свидетельствовали об умысле ФИО1 и ФИО2 на клевету. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения дела, неверно истолковано действующее законодательство не применён Закон, подлежащий применению, что привело к незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. По его мнению, суд первой инстанции нарушил установленный порядок судопроизводства, что привело к нарушению требований статей 87 - 88 УПК РФ.

Настаивает, что юридически значимым обстоятельством, подтверждающим прямой умысел ФИО1 и ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство, является тот факт, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в не уполномоченный для проверок орган изложенные в жалобе факты проверялись уже несколькими уполномоченными для проверок компетентными органами (Следственным комитетом - с ДД.ММ.ГГГГ, полицией - с ДД.ММ.ГГГГ, а также прокуратурой, Роспотребнадзором и Росздравнадзором. Таким образом, осознанное и умышленное обвинение потерпевшей в преступлении прямо указывает на распространение порочащих сведений. Ввиду изложенного оснований для обращения с жалобой о якобы совершении ею преступлений в законодательный орган к её начальнику в прошлом по месту её общественной деятельности у оправданных вообще не имелось. Полагает, что суд, не дав юридическую оценку доводам потерпевшей, необоснованно исключил имеющиеся признаки состава преступления, освободив от наказания подсудимых; не принял во внимание закреплённую законодателем в УК РФ для данного вида преступления степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, допустив приговором возможность безнаказанного умышленного распространения безосновательной клеветы в любом государственном органе, не относящемся к правоохранительной системе, тем самым существенно ограничив конституционные права других лиц; не учёл имеющиеся отягчающие обстоятельства, личности оправданных (подсудимых), что привело к существенным нарушениям уголовного права, повлиявшим на вынесение приговора. Постановленный приговор, в котором освобождение от наказания не соответствует умышленно содеянному, справедливым и правосудным назвать нельзя. Указанные ошибки судебного органа относятся к фундаментальным нарушениям конституционного и уголовного права, прямо повлиявшим на исход дела и права потерпевшей, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Высказывается о ненадлежащей проверке судом апелляционной инстанции всех изложенных в апелляционной жалобе доводов и несоответствии судебного решения требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Приводит суждения о наличии оснований для отвода судей, принимавших участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Согласно статье 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Позиция автора жалобы о незаконности приговора, о допустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Утверждение частного обвинителя о незаконности приговора, изложенное в кассационной жалобе, направлено на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО3, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре. Причины не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют. Кроме того том достаточных доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО3 сторона обвинения не представила.

Обстоятельства обращения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя руководителя фракции ЛДПР, председателя по противодействию коррупции, депутата "адрес" Думы ФИО12 мировой судья установилправильно.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не представлены достаточные, убедительные и бесспорные доказательства того, что в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимых в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришёл к выводу об оправдании подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению по части 1 статьи 1281 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства, каждому из них дал надлежащую оценку. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Все доказательства оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданных ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям статей 303 - 306 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Право на обращение граждан в государственные органы является одним из способов защиты прав гражданина Российской Федерации, прямо предусмотренных в положениях статей 33, 45 Конституции Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 1281 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отсутствие обязательного признака состава преступления, надлежаще установленное мировым судьей, послужило основанием для правомерного оправдания ФИО1 и ФИО2

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы частного обвинителя о незаконности приговора, о недопустимости доказательств заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность рассмотрения дела судами обеих инстанций не поставлена под сомнение.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2 не допущены.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции частного обвинителя (потерпевшей), основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев