Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-491/2020-(7У-2305/2019)[77-197/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Адвокат К.В.Н. в интересах П.А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" А.С.Н. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2019 года в части отказа в прекращении уголовного преследования в отношении П.А.Н. и обязать руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года соответствующая жалоба адвоката К.В.Н. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года отменено.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" А.С.Н. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2019 года признано незаконным.

Старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" А.С.Н. суд апелляционной инстанции обязал устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, а также судебный материал переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного материала, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным материалом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления прокурора Душейко А.А. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката К.В.Н, просившего в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для переквалификации действий П.А.Н. с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ не имелось. Обращает внимание, что 18 ноября 2019 года в Генеральную прокуратуру РФ направлен проект кассационного представления, в котором поставлен вопрос об отмене судебных решений, которыми признано незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 11 декабря 2018 года об отмене постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении, в том числе, П.А.Н. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 176 УК РФ. Считает, что материалами уголовного дела полностью подтверждается обоснованность квалификации действий П.А.Н. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которая относится к тяжким преступлениям. В связи с этим указывает на то, что срок давности привлечения П.А.Н. к уголовной ответственности не истек, поскольку после совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела (14 марта 2017 года) он скрылся и с 4 июня 2018 года находится в международном розыске. Просит апелляционное постановление отменить, материал по жалобе направить на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам ст.ст. 87-89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч.ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ) доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не пожелали исследовать доказательства, которые исследовались в суде первой инстанции, и суд постановилрассмотреть материал по апелляционной жалобе без проверки доказательств (л.д. 44), отменил решение районного суда и принял новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, указал, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года следует, что материалы уголовного дела не исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, соответствующие материалы вообще судом не были истребованы, тогда как к жалобе адвокатом К.В.Н. приложена только не заверенная надлежащим образом копия обжалуемого постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" А.С.Н. от 15 июля 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не исследовал копию постановления следователя и не дал никакой оценки представленному доказательству.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При этом кассационная коллегия полагает, что разрешить жалобу по заявлению адвоката К.В.Н. в интересах П.А.Н. без исследования материалов, послуживших основанием для принятия решения старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" А.С.Н. не представляется возможным.

Таким образом, допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права П.А.Н. на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года надлежит отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года в отношении П.А.Н. отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи