Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5080/2021[77-2163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кананяна О.О. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, регистрации; являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в счёт возмещения причинённого имущественного вреда взыскано "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор изменён: уменьшен объём срубленной сырорастущей древесины до "данные изъяты" м3; уменьшен размер причинённого вреда до "данные изъяты" рублей; смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев; в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в счёт возмещения причинённого имущественного вреда взыскано "данные изъяты" рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года ФИО1 (с учётом изменений) осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, повлекшую причинение ущерба лесным насаждениям в размере "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кананян О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Не соглашается с квалификацией действий осуждённого по части 3 статьи 260 УК РФ по признаку совершения притупления в особо крупном размере и считает, что наличие данного квалифицирующего признака не доказано. Оспаривает размер причинённого вреда и обращает внимание на то обстоятельство, что этот размер рассчитан по данным сортиментных таблиц для дуба, а не для белой акации, которые были срублены осуждённым. Высказывается о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части наличия максимального сходства морфологических признаков с белой акации и дуба, поскольку считает, что эти суждения суда не подтверждаются исследованными доказательствами и являются голословными. Полагает, что признания схожести морфологических признаков дуба и белой акации необходимы специальные познания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Зимовниковского района Ростовской области Шебалков Д.А. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Апелляционное определение по данному делу не отвечает требования закона.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы стороны защиты о неправильности произведённых расчётов при определении размера причинённого вреда вследствие применения сортиментных таблиц для дуба, а не для белой акации, порубку которой осуществил осуждённый, без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе защитника доводы о недоказанности причинения осуждённым вреда в особо крупном размер.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции перечислил приведённые в приговоре доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осуждённого по части 3 статьи 260 УК РФ и доказанности его вины, ограничился ссылкой на то, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера причинённого вреда опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами и высказался о том, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что доводы стороны защиты о применении при определении размера причинённого вреда сортиментных таблиц для дуба не влияют на законность приговора. В обоснование своей позиции суд второй инстанции привёл выдержку из возражений представителя о том, что дуб и белая акация максимально схожи по морфологическим признакам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а пункта 5 данной статьи - обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса, согласно пункту 3 части 1 которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о том, является ли совершённое деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно основным принципа уголовного судопроизводства лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5 УПК РФ).

Однако в апелляционном определении суд не привёл убедительные суждения о правильности позиции представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, свои выводы не аргументировал и научно не обосновал.

Вместе с тем для квалификации действий осуждённого по части 3 статьи 260 УК РФ по признаку незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере необходимо установление точного объёма срубленной древесины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части размера причинённого ущерба и срока наказания, поверхностно рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешилуголовное дело по существу, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное определение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о недоказанности размера вреда, о неверной квалификации действий его подзащитного, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.С. Ляшев

А.Д. Найденов