Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-5111/2020[77-695/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шваб Д.А, поданной на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 января 2020 года, в соответствии с которыми

Шваб Д.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей ФИО2 5700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 января 2020 года указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Некоз С.М, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шваб Д.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шваб Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так, ей не была предоставлена возможность примирения с потерпевшей. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ее ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей. Отмечает, что на момент апелляционного рассмотрения дела она возместила потерпевшей материальный ущерб в размере и выплатила компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, осужденная обращает внимание, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую, будучи вдовой, воспитывает сама. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу осужденной заместитель прокурора "адрес" ФИО8 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты.

Таким образом, тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности в содеянном, а также квалифицировать ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного Шваб Д.А, хотя и не оспаривается в кассационной жалобе, тем не менее соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Судом при назначении осужденной наказания учтено, что Шваб Д.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание Шваб Д.А.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении ей наказания.

Кроме того, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, также справедливо учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шваб Д.А. преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Шваб Д.А. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного ей преступлением материального ущерба судом разрешен верно и в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрев ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для примирения с потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как явствует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119) в ходе судебных прений Шваб Д.А. заявила суду, что никаких денег потерпевшей не должна и готова с ней примириться, а ее защитник - адвокат Григорьева И.А. - поддержала свою подзащитную и просила суд предоставить время для примирения подсудимой и потерпевшей в целях последующего прекращения дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. На данное ходатайство председательствующим судьей правильно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона участникам процесса разъяснено, что судебное следствие по делу окончено. При этом необходимо отметить, что ст. 292 УПК РФ установлены содержание и порядок судебных прений, при этом заявление и разрешение ходатайств на данной стадии судебного разбирательства не допускается.

Таким образом, суд, не допустив нарушения положений уголовно-процессуального закона, правильно разъяснил стороне защиты об окончании судебного следствия по делу и о фактической невозможности заявления каких-либо ходатайств на стадии судебных прений.

Содержание протокола судебного заседания участниками судебного разбирательства не оспаривалось, при этом из него следует, что на иных стадиях судопроизводства ходатайства о примирении сторон либо о предоставлении времени для выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, участники судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, указанное ходатайство о предоставлении времени для примирения с потерпевшей не рассмотрено обоснованно, и каких-либо нарушений закона судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оценивал признание осужденной вины после постановления приговора и раскаяние в содеянном, о чем осужденная заявила суду второй инстанции, а также исследованные судом апелляционной инстанции документы о возмещении осужденной причиненного преступлением вреда в размере 5700 рублей, о выплате потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и о принесении извинений потерпевшей ФИО2, однако данные обстоятельства после постановления приговора суд апелляционной инстанции правильно расценил как надлежащее исполнение приговора.

Данные обстоятельства на стадии кассационного рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены либо изменения законных, обоснованных и справедливых судебных решений, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, а по результатам их рассмотрения было постановлено обоснованное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Шваб Д.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Шваб Д.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Шваб Д.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи