Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-5188/2020[77-698/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденной ФИО7 - адвоката ФИО8, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО11 и ее представителя - адвоката ФИО9, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданка РФ, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей ФИО11 500 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснение адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, потерпевшей ФИО11 и ее представителя - адвоката ФИО9 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО1 всех диспозитивных признаков преступления является ошибочным и основанным на неправильном применении закона. Так, по мнению автора жалобы, ФИО1 не может являться субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку не была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем выполнение ей лечебно-диагностических функций не дает оснований для отнесения реализуемых ей полномочий как организационно-распорядительных, а самой ФИО1 - к категории должностных лиц. Отмечает, что исследованными по делу доказательствами не подтверждено наличие у ФИО1 в условиях реализации ею полномочий врача приемного отделения возможности полной и всесторонней оценки состояния поступившей пациентки ФИО11 и наличия у нее в условиях приемного отделения реальной возможности без наблюдения за пациенткой выставления ей бесспорного диагноза. Таким образом, полагает, что судом не дана должная оценка порядку возможной госпитализации пациента. Также полагает, что описание деяний ФИО1 в части субъективной стороны подпадает под признаки ст. 128 УК РФ, по которой осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности по тем же фактическим обстоятельствам и также в связи с действиями в отношении потерпевшей ФИО11 Кроме того, совокупность исследованных доказательств не содержит каких-либо свидетельств небрежного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям. Обращает внимание, что в деяниях ФИО1 также отсутствует и объективная сторона состава преступления, поскольку не была нарушена деятельность органов государственной власти и не были затронуты интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления.

Судом также не было дано оценки отсутствию в результате действий ФИО1 наступивших последствий в виде недобровольной госпитализации ФИО11 в лечебное учреждение. Таким образом, защитник указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 носит предположительный и ошибочный характер, а квалификация действий ФИО1 по обоим диспозитивным признакам ст. 293 УК РФ входит в противоречие с описанием преступного деяния, инкриминированного осужденной. Находит заключение первичной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она была назначена и проведена с нарушением закона, а выводы, содержащиеся в заключении идут вразрез с исследовательской частью, а экспертами нарушены пределы компетенции, что повлекло постановку неверного диагноза ФИО11 Считает, что, поскольку карету скорой помощи потерпевшей вызвали ее родственники, так как самостоятельно расценили поведение ФИО11 как имеющее признаки психического расстройства, то и в действиях осужденной отсутствовал умысел на нарушение конституционных прав и свобод потерпевшей. Приводя собственный анализ доказательств по делу, находит их оценку судом носящей обвинительный характер. Указывает, что доказательств, опровергающих версию стороны защиты о невиновности ФИО1, по делу не собрано и суду не представлено. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО10 находит все доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы защитника ФИО8 о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что деяния ФИО1 подпадают под признаки ст. 128 УК РФ, проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Так, в частности, приказом главного врача "данные изъяты"" N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на работу врачом-психиатром приемного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь врачом-психиатром приемного отделения вышеуказанного медицинского учреждения, ФИО1 в установленный судом период времени осуществляла свои должностные обязанности, а именно ей, как врачу-психиатру приемного отделения, предоставлялось право принимать решение о помещении лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке до вынесения постановления судьи, которое имело юридическое значение и влекло за собой правовые последствия. Кроме того, она обладала полномочиями по осуществлению руководства подчиненным ей персоналом приемного отделения, а в вечернее и ночное время - всем средним, младшим вспомогательным и хозяйственным персоналом учреждения.

Согласно показаниям свидетелей, присутствующих при доставлении ФИО11 в ГБУЗ АО " ФИО14", ни один из симптомов, характерных для выставленного диагноза - "острое полиморфное психическое расстройство с симптомами шизофрении" - у ФИО11 не отмечался и не отражен в ее медицинской карте.

ФИО11 пыталась рассказать ФИО1 об обстоятельствах ее доставления в больницу и об отношениях с дочерьми, которые вызвали скорую помощь, однако ФИО1 беседовать, что-либо выяснять, слушать и осматривать ее не стала, пояснив, что утром с ней побеседуют. Затем ФИО12 увела ее в санприемник, где разрешилапозвонить мужу.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы о несостоятельности изложенных доводов достаточно подробно приведены в судебных решениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении ФИО1 приговора и постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63 УК РФ.

Установив, что за совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил ее от наказания за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи