Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-5193/2020[77-627/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеботаря С. А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года

Чеботарь С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" судимый 25 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2015 года, состоящего под административным надзором сроком на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

Срок наказания Чеботарю С.А. постановлено исчислять с 18 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Чеботаря С.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2020 года кассационная жалоба осужденного Чеботаря С.А. приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда

от 14 марта 2018 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чеботаря С.А, адвоката Ивановой Л.Н, поддерживавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Папандопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чеботарь С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Чеботарь С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что судом допущены существенные нарушения закона; утверждает, что сотрудники полиции избили его и заставили дать показания о том, что он вез наркотическое средство; судом не было принято во внимание, что он проживает с гражданкой ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО9

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является

лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чеботаря С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Чеботаря С.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Чеботаря С.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чеботаря С.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исследовав и оценив в совокупности показания осужденного Чеботаря С.А. который на предварительном следствии дал показания согласно описательной части приговора, при этом при проведении проверки показаний на месте показал место оплаты наркотического средства в "адрес" и место, где он забрал наркотическое средство в "адрес", а при осмотре места происшествия пояснил, что порошок белого цвета, завернутый в белый

бумажный пакет является наркотическим веществом и приобретен им для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО10, через смартфон которого Чеботарь С. А. заказал наркотическое средство, ФИО11, который на личном автомобиле возил Чеботаря С.А. и ФИО10 в "адрес", при этом ФИО10 и ФИО11 показали, что по пути в "адрес" они по просьбе Чеботаря С.А. останавливались у терминала для оплаты; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым они участвовали в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте Чеботаря С.А, в ходе которых было изъято наркотическое средство, а Чеботарь С.А. добровольно пояснил, что это наркотическое средство им приобретено для личного пользования и указал место оплаты и место, где забрал сверток с наркотическим средством; заключениями эксперта и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чеботаря С.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чеботаря С. А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования уголовного дела и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Вместе с тем судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Чеботарю С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности Чеботаря С.А, который по месту отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" характеризуется отрицательно, его состояние здоровья: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях Чеботаря С.А. рецидива преступлений.

Между тем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на в 1 томе на

л.д. 156 имеется справка женской консультации МБУЗ "ЦРБ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о беременности ФИО14, которая была исследована судом первой инстанции (т. 1 л.д. 219).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2018 года, осужденный Чеботарь С.А. в последнем слове заявил о том, что у него имеется малолетний ребенок (т. 2 л.д. 21).

Однако суд апелляционной инстанции в своем определении какую- либо оценку данному обстоятельству не дал.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Чеботарь С.А. (т. 2 л.д. 54).

Допущенные судом нарушения требований ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное Чеботарю С.А. наказание.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Чеботаря С.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чеботаря С.А. удовлетворить частично.

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года в отношении Чеботаря С.А. изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- смягчить Чеботарю С.А по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Чеботаря С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи